AIK: Göran Lööv
1 och 2 - Vi har inte tagit ställning till det, men vi är med i resonemanget inom Sef och fotbollförbundet och vi känner väl att det vore lämpligt om det var upp till varje specialförbund. Olika sporter har så olika förutsättningar och den här frågan gäller ju framför allt fotbollen och hockeyn. Kanske handboll i viss utsträckning. Det är dessutom så att om vi ska ta ett beslut så ska det vara ett gemensamt AIK-beslut. Det ska vi ta tillsammans med de andra föreningarna.
3 - Våra medlemmar har uttryckt önskemål om att vi vid en eventuell förändring ska behålla det som det är nu. Skulle jag säga något annat så skulle jag inte sitta kvar som ordförande efter årsstämman. Det ska vara medlemsdemokrati och det är enda vägen för AIK just nu.
Kommentar:
- Jag är inte jätteinsatt i hur det fungerar i Norge men nyligen gick ju en klubb i konkurs (Lyn) för att ägaren inte klarade sina åtaganden.
- Det finns ingenting som säger att det kommer att komma mer pengar in i fotbollen bara för att man ändrar reglerna. Var skulle pengarna komma ifrån?
- Självklart vill vi också ha mer pengar men risken finns ju alltid att någon kommer in och köper klubben och sedan spricker bubblan och helt plötsligt är klubben borta. Då har man ingen plats i seriesystemet längre. Den frågan är man inte färdigresonerad kring inom fotbollsvärlden.
- Det finns en övertro på att det ska susa in många miljoner om man bara ändrar reglerna.
Djurgården, Tommy Jacobson
1 - Det är ingen större fråga eftersom föreningen är emot hela frågan, om medlemmarna inte ändrar uppfattning i frågan. Konsekvensen av att klubben har tagit ett beslut att vara för 51-procentsregeln blir ju att vi är emot även detta.
2 - Dif har som förening har årsmötesbeslut på att vi är för 51-procentsregeln, vi vill inte ändra på den. Just nu är det så. Det är klart att om frågan blir aktuell måste vi diskutera den, men så länge majoriteten av medlemmarna vill ha det så är det vad som gäller.
3 - Det är inte aktuellt, inte just nu.
Elfsborg: Bosse Johansson
1 - Vi i Elfsborg tog ställning redan för två år sedan. Vi tycker inte att man ska släppa beslutsmakten förrän vi inom fotbollen har bestämt hur vi vill göra.
2 och 3 - Vi vill behålla regeln inom fotbollen.
Gais, Christer Wallin
1 - Personligen är jag för att flytta makten, men det är personligen.
2 - Jag är väldigt splittrad i frågan själv. Mats Persson (sportchefen) var på mötet (när Göteborgs distrikt beslutade att man gemensamt är negativt inställd) men själv är jag med tveksam inför hur framtiden egentligen kommer att bli. Ska jag uttala mig för Gais så får vi ha samma uppfattning.
3 - Det är en jävligt svår fråga. Göteborg har ju en hållning och är emot det och det köper jag. Samtidigt förändras ju saker och ting. Jag är väldigt splittrad.
Gefle: Leif Lindstrand
1- Vi tycker att det ska ligga på specialförbunden och inte på RF.
2 och 3 - Där har vi inte tagit ställning. Vi har inte tittat på konsekvenserna, men vi är inte negativa till det i sak.
Kommentar:
- Jag har förståelse för att externa finansiärer inte vill gå in med pengar om man inte har kontroll. Men vi har inte sådana finansiärer och därför är det inte en aktuell fråga för oss.
Halmstad BK: Göran Johansson
1 - Vi delar SvFF:s uppfattning om att specialförbunden ska hantera det här själva. Förutsättningarna är så olika mellan specialförbunden. RF ska spänna över ett så brett område så det är nog bra om fotbollen och hockeyn till exempel får hantera det här på egen hand.
2 - Vi har ingen uppfattning än så länge. Vi är alla helt nya i styrelsen, sedan ett par månader tillbaka, och har inte hunnit utreda det. Men det är en viktig fråga, som är med i vår framtidsplanering. Det måste såklart finnas en gräns, om den är 51 eller 34. Föreningen måste ha inflytande.
3 - Bolagisering alltså? Vi tycker att det är andra faktorer som avgör det. Fördelar och nackdelar måste redas ut. Vi har ännu inte utrett detta, men vi har tänkt utreda det.
Helsingborg IF: Claes Ohlsson
1 - På mötet i går fanns det en majoritet för att specialförbunden själv ska äga frågan. Majoriteten tycker att det är bättre att specialförbunden får större frihet.
2 - Det har klubben inte tagit ställning till. Det ska till en konsekvensutredning, men i detta läge är vi emot. Det är en sak att man demokratiskt inom varje förbund gör vad man själv vill göra, men vi vill inte att man öppnar för bolagisering inom fotbollen. Vi tror inte att det är rätt väg att gå. Man borde fortsätta jobba som föreningar. Sen får man ju naturligtvis göra den här konsekvensutredningen om vad bolagisering skulle innebära för svensk fotboll. Hittar man bra argument så kan man ju ändra sin uppfattning, men just nu är vi emot en bolagisering. Huvudskälen är dels att man urholkar föreningsdemokratin och dels att vi inte tror på att man hittar tillräckligt av den typen av kapital för att det ska bli någonting av det hela
3 - Nej, det är inte aktuellt.
Häcken: Lennart Karlsson
1 - Vi är emot, men beredda att göra nya ställningstaganden om det görs en ordentlig konsekvensutredning. Vi tycker att frågan har belysts alltför ytligt, det har inte framkommit några nya fakta. Styrelsens ståndpunkt har stärkts efter att ha hört efter med medlemmarna, supportrarna och sponsorerna på ett öppet möte.
2 - Men den kunskap vi har i dag så är vi emot, vi vill som sagt ha en ordentlig utredning först. Det har bara krafsats på ytan, man har sagt att det är kris i svensk fotboll och det här är lösningen, men det vet vi inte. Hur ställer sig det allmänna till det här att fotbollsföreningar blir företag i stället för ideella föreningar? Polisbevakning blir ju en fråga som vi sett i Öis-fallet, det finns mycket att ta ställning till.
3 - Det är ju egentligen samma fråga, det är alltså inte aktuellt, men om det kommer fram ny information och en utredning görs så får vi ju titta på det då och ta ställning till det då. Men i dagsläget är det inte aktuellt.
IFK Göteborg, Kent Hansson
1 - Vi vill ha kvar beslutet i RF, precis som det är i dag
2 och 3 - Man gör inte en sådan fundamental förändring utan att göra en konsekvensanalys innan.
Kommentar:
- Det här kan kontaminera alla. Icke idrottsintresserade politiker kan tolka detta som att fotbollen och idrotten ”valt väg”. Och det kan innebära att man inte längre vill bygga arenor, stödja ungdomsidrotten och så vidare. Att man kanske tycker att idrotten får sköta sig själv då. Det måste till en riktig konsekvensanalys först.
- Det är möjligt att det är helt rätt, men man kan inte ta ett beslut bara för att man hoppas på mer pengar utan att veta hur det blir. Det kan bli rena rama vilda västern.
IFK Norrköping: Peter Hunt
1 - Vi anser att specialförbunden själva ska få besluta. Det är svårt med kollektiva beslut i och med att det är skillnader mellan olika idrotter.
2 - Där har vi egentligen inte tagit ställning. Jag kan ha en personlig uppfattning, men vill inte ta den utan att ha stämt överens med övriga föreningen.
3 - Det är inte aktuellt i det korta perspektivet, men vi ska så klart följa debatten.
Kalmar: Johnny Petersson
1 - Vi har svarat ja på den frågan i enkäten som Sef skickade ut. Vi tycker att det är rimligt att det är upp till specialförbunden själva att avgöra det.
2 - Generellt tycker vi att precis som specialförbund ska få bestämma över sin sport så borde varje förening få bestämma över ägandeförhållandena i sin klubb.
3 - Vår grundinställning är att Kalmar FF är en förening och ska förbli en förening. Men med nya regler får vi kanske ta ny ställning.
Kommentar:
- Jag tror att det finns ett antal årsmötesbeslut där större delen av supporterskaran blivit medlemmar för att man vill förhindra att ens föreningar säljs ut eftersom man misstänker att det kan ske något. Men det är nog överdrivna misstankar.
- Jag tror att det kommer att bli olika spår i hur man vill bedriva elitfotboll. För vissa klubbar, främst på mindre orter, kan det nog vara en fördel att fortsätta i föreningsform medan vissa storstadslag kanske tjänar på att drivas i ett mer helägd aktiebolag.
- Med mer frihet här tror jag att svensk fotboll kommer att kunna konkurrera bättre. Friheten ger en större bredd.
- I ett första skede kan det förskjuta maktförhållandena i svensk fotboll om storstadsklubbarna inte klarar av att genomföra det här.
- Om man tittar på samhället som helhet så är det ju inte regleringar som är ledordet. Det är snarare tvärtom. Jag har en känsla av att det här kommer att luckras upp på sikt. Fram till dess kommer det ju att vara en dans, men har man väl satt igång den här processen så blir det för eller senare en avreglering.
Malmö FF, Håkan Jeppsson
1 - Varför inte? Fotbollen skiljer sig mycket även mot hockeyn så varför ska man inte få besluta det själv.
2 - För vårt vidkommande kan de sätta vilken procentsats de vill.
3 - Får vår del gäller att vi ska ha majoritet
Mjällby: Jörgen Martinsson
1 - Vi vill att alla specialförbund och i det här fallet fotbollen ska äga frågan. Då kan fotbollförbundet bestämma vad som är bäst för fotbollen.
2 och 3 - Vi i Mjällby vill ändra regeln. Man kan ju vända på frågan och undra vad det finns för fördelar med att ha den kvar. Det ger oss en möjlighet att få in nytt kapital.
Kommentar:
- Vi vet alla att kommersialiseringen av fotbollen pågår för fullt. Den har pågått ett tag och det kommer att fortsätta. Det är helt enkelt en möjlighet att få in friskt kapital, vilket är en förutsättning för att utveckla klubbfotbollen och i längden landslaget.
Syrianska: Andreas Temiz
Meddelar att klubben inte är helt på det klara med var 51-procentsregeln innebär och vill därför inte kommentera klubbens ställning i frågan.
Han säger däremot att man kommer att tillsätta en utredning omgående för att komma fram till hur klubben ska förhålla sig.
Trelleborg: Per-Anders Abrahamsson
1 - Det är vi absolut för.
2 - Det är en förutsättning för elitklubbar för att överleva ekonomiskt. Tittar man på klubbarna i allsvenskan och superettan så haltar de flesta. Vi står oss ganska bra men balanserar också på en slak lina för att överleva.
3 - För att överleva som en liten förening kan vi absolut tänka oss en bolagisering men vi måste ha mandat från våra medlemmar att genomför en sådan.
Kommentar:
- De som lever i en gammal folkparksidyll tror att vi kan överleva 2011 och fram till 2020-talet och 2030-talet men sammanhang där vi vill ha ett slagkraftigt landslag och så vidare är detta ett måste.
- Det är ganska enkelt att sätta sig med linjal och räknemaskin, ja man kan räkna i huvudet och se att det här behövs. Vi måste lägga folkparksidyllen och folkrörelsetänket bakom oss.
- Jag tycker inte själv om att enskilda personer kan köpa och sälja klubbar som man köper och säljer bilar, det är ju så det ser ut ute i världen. Men ibland måste man inse vissa faktum, även om det är med blandade känslor för min del.
- Det är lättare för små klubbar att ta ett sådant här beslut eftersom de stora är splittrade. Tittar man på de största klubbarna så håller ju supportrarna och huliganerna på att ta över. Vi är glada över att ha supportrar som inte försöker kuppa mot styrelsen
Örebro SK: Björn Åqvist
1 - Vi tycker att frågan bör flyttas ner till specialförbunden.
2 och 3 - Vi måste analysera det här väldigt noggrant innan vi fattar något beslut. Det finns många fördelar och det finns också klara och tydliga nackdelar.
Kommentar:
- Chanserna att få in nytt kapital ökar ju om investeraren kan få majoritet på en bolagsstämma, men samtidigt riskerar vi att förlora det engagemang och det driv som finns runt klubbarna i dag