LÄS MER: DOKUMENT: Uppstyrda slagsmål och heilande supportrar - spelet inom MFF:s huliganscen
Under måndagen var det dags för den tredje rättegångsdagen för de tolv personer som är åtalade, misstänkta för våldsamt upplopp i samband med Malmö FF:s bortamatch mot Hammarby i september förra året. MFF-supportrarna slogs då med Djurgårdens supportrar kvällen före när de kommit till Stockholm.
Den första dagen tryckte åklagare Henrik Nordquist hårt på det grova våldet och försökte koppla ihop de åtalade med varandra och med supportergrupperingen Brigada.
Den andra dagen hördes de åtalade som alla nekar till brott och skyller på Djurgårdens supportrar. Även tre vittnen hördes, samtliga poliser, där en berättade hur han drog sitt tjänstevapen.
Fotbollskanalen var på plats i Malmö tingsrätt och liverapporterade.
16:40: Det var allt för i dag. Tidpunkt för dom meddelas i morgon eftermiddag.
16:14: Försvararen till 21-åringen:
- Min klient kan inte dömas. Polisen har misstagit sig och riktat in sig på fel person. Han kan inte bindas till platsen eller till händelsen. Han ska frikännas från samtliga åtalspunkter.
16:12: Försvararen till 21-åringen:
- Medlem i Brigada har varit väldigt kort. Han förekommer inte på foton som tillhör Brigada och förekommer inte i chattar. Han använder inte våld. Han deltog inte i något tumult.
16:04: Nu är det försvararen till en 21-åring:
- Åklagaren har påstått att min klient burit någon klädsel på överkroppen som stämmer överens med den man ser på bild från tunnelbanan. Har också påstått att han hade vita skor på sig. Har också påstått att det är den tröja som min klient blivit fotograferad i på hotellet efteråt. Men i dag hör vi inte det, säger han.
- I dag hör vi att det på min klients arbetsplats påträffats ett par vita skor, som ska vara samma som gärningsmannen skulle haft på sig. De bevisen är så svaga, de är definitivt inte styrkta. Vad är då styrkt? Jo att han varit i Stockholm och att bott på det här hotellet och att han haft vita skor och en blå tröja. Det är också styrkt att han varit medlem i Brigada.
15:57: Försvararen för 22-åringen:
- Det är inte visat att han deltagit i folksamling, alltså inget våldsamt upplopp. Åtalet ska ogillas. Samma sak för åtalet för försök till rån, det ska också ogillas. Målsäganden är ju tydlig med att han inte har skadats av något. Han ska frikännas helt.
15:53: Försvararen för 22-åringen:
- Min klient gick från restaurangen, sprang inte. Han kastade inget, sprang inte, var inte maskerad. Det ska röra sig om någon form av misshandel som inte medfört någon skada, eller lindrig skada. Det framgår inte om det är en spark eller om den har träffat. Och målsäganden säger att han inte fått smärta. Min klient ville lugna läget och mota tillbaka personerna från Djurgården.
15:50: Försvararen för en 22-åring:
- Min klient är inte med i någon risksupportergrupp. Han var i Stockholm för att roa sig. Han var med andra på uteserveringen, han var klädd för fest. Djurgårdarna stormade upp från tunnelbanan, deras lag hade precis spelat och förlorat mot Värnamo, då var man nog lite sura. Djurgården attackerar MFF:s supportrar och kastar saker mot uteserveringen. Det är inte visat annat än att MFF är oförberedda.
15:46: Försvararen för 21-åringen:
- Det finns ingen teknisk bevisning som knyter min klient till maskeringen. Han är medlem i Brigada, men att det ska vara en våldsbejakande grupp spelar ingen som helst roll nu. Det gör honom inte skyldig till våldsamt upplopp eller rån. Båda misstankarna ska lämnas utan bifall. Vad gäller två narkotikabrott så är det erkänt. Han har haft missbruksproblematik. Han har nu kommit ifrån narkotikan och vill fortsätta så. Han borde få den här chansen. Skyddstillsyn är därför mest lämplig.
15:41: Nu är det försvararen för en 21-åring:
- Han var på platsen men det är inte han på bilden som är maskerad och som åklagaren menar är min klient.
- Han gick lugnt i restaurangen, han sprang inte när det hände. Om han visste att detta skulle ske så hade han förmodligen rört sig på ett annat sätt, som andra gjorde, men det gjorde han inte. Om åklagarens påstående ska vara riktigt så ska han väldigt snabbt ha maskerat sig för att en minut senare vara i tunnelbanan.
15:34: Försvararen till "Mo":
- Det är inte bevisat att det är min klient, som åklagaren påstår, i tunnelbanan. Då faller ju allt för åklagaren. Det kom också påståend etill tandskydd, men det har han förnekat. Han visiterades två gånger men polisen hittade varken maskering eller tandskydd på honom. Åklagaren har inte lyckats styrka det som har förts fram. Han kan inte dömas. Han ska frikännas i samtliga delar. Han ska dömas för det ringa narkotikabrottet som han har erkänt. Om han döms för våldsamt upplopp så ska det inte vara så högt som åklagaren har yrkat.
15:32: Försvararen till "Mo":
- Han blev överraskad och rädd när djurgårdarna kom och gick in i klungan för att inte hamna ensam. Han ville inte riskera att få stryk. Han var inte aktiv i händelseförloppet.
15:31: Nu är det försvararen till "Mo":
- Gärningen kan inte anses som våldsamt upplopp. Min klient säger på filmen att de inte var där för att slåss med polisen. Min klient har inte haft något uppsåt att sätta sig upp mot polisen, säger hon.
- Åklagaren påstår att min klient varit med och anstiftat händelsen, det är baserat på meddelanden i hans telefon. Men detta är ingen gruppchatt, det är bara mellan två personer. Vi vet inte vem den andra personen är. Vad skriver personerna om? De pratar om ett ställe som kan vara lämpligt att träffas på dagen innan matchen. Det skrevs om AIK och Hammarby. Om man påstår att detta är någon planering så vet vi ju nu att det inte var några supportrar från därifrån som dök upp. Det finns inte ett spår av planering här. Han kan inte anses som stiftare till detta.
15:18: "Niklas" försvarare:
- Det är inget våldsamt upplopp. Och polisen som ska ha dragit tjänstevapen, det ska ha varit på en helt annan plats. I tumultet är det svårt att prata om en folksamling med ett uppsåt. Det som sker i tunnelbanan kan han ses som en del av, men där fanns ingen polis. Efter förloppet inne i tunnelbanan så rör han sig direkt tillbaka. Det enda uppsåtet jag kan se är att freda sig mot Djurgårdens supportrar. Han har agerat i nödvärn. Det är inte utrett att han har sparkat målsägande. Han ska inte dömas för våldsamt upplopp och inte heller för försök till rån, säger hon.
15:14: Nu är det "Niklas" försvarare:
- Åklagaren gör många generella påståenden om en grupp. Men vi kan inte se på alla som en och samma, de är olika individer. Angående misstnaken om våldsamt upplopp. Det var ju MFF:s supportrar som blev angripna. Min klients uppfattning är att det här inte var planerat. Han är inte med i någon eventuell planering, säger hon.
15:09: "Stefans" försvarare:
- Han blev av med sitt jobb. Har blivit uthängd i medier och på flashback. Det borde påverka straffmätningsvärdet. Det kan inte bli aktuellt med fängelsestraff. Han är lämplig för samhällstjänst, säger han.
15:06: "Stefans" försvarare:
- Den som det skrevs med i chatt, "Danne, man ser att han och hans gäng inte kom dit. Det är tydligt. Därför kan det omöjligt vara anstiftan, säger han.
- Det finns en konversation där min klient skrev att alla vara chockade. Han ska frias för våldsamt upplopp och till anstiftan. Det ska ogillas. Filmklippet har redigerats på ett sätt som ger sken av att det finns kraft i sparken, man har pausat i en sparkrörelse. Men det finns inte någon kraft, det kan mycket väl vara så att den inte träffade eller att det inte ledde till smärta eller skada. "Stefan" ska frikännas.
14:56: "Stefans" försvarare:
- Malmös supportrar blev angripna och försökte freda sig och mota tillbaka.
14:53: "Stefans" försvarare vill först prata om Brigada som är en accepterad och respektabel supportergruppering, så det betyder ingenting om man är medlem eller inte.
- Att en polis drog sitt tjänstevapen hände långt efteråt. Supportrarna sa också innan att de inte var där för att slåss med polisen. Vad som hände efteråt är inte relevant, säger han.
14:46: Nu är det försvararen för en 22-åring:
- Jag börjar vid frågan för våldsamt upplopp, om det uppfylls. Det utgår ifrån ett kollektivt ansvar. Oavsett vilken av sidorna man utgår ifrån, åklagarens eller de tilltalades, så saknas ett kollektivt uppsåt. På ett klipp skriker en från MFF att man inte är där för att slåss mot polisen, redan här framgår det tydligt att det inte finns något upploppsuppsåt. Syftet från de tilltalade har bara varit att freda sig genom att mota bort personerna som kom och överraskade MFF-skaran.
- Man lyckades, och så snart polisbilar kom så slutade man. Poliser fanns där från början men försökte inte ens stoppa attacken från djurgårdarna, då ställs ju MFF-supportrarna som var på restaurangen inför två saker: stanna kvar och bli bombarderade av saker och misshandlade eller försöka pressa tillbaka. Det var ett kollektivt nödvärn som fick bra effekt.
- Utgår man från åklagarens talan där han har en tes om att det skulle varit uppgjort slagsmålsmöte, ja men då är ju fortfarande det primära uppsåtet i så fall att ge sig på motståndarlagets supportrar. Det är ju inte att sätta sig upp mot myndighet.
- Varaktigheten talar även emot ett våldsamt upplopp. Djurgårdare kom och attackerade, de pressades tillbaka, två minuter och slut. Slutsatsen kan inte vara någon annan än att det saknas ett straffbart uppsåt hos kollektivet.
- Går man ner på individnivå så förekom min klient bara i 17 sekunder där han har medgett att han har kastat ett föremål. Gärningsbeskrivningen påstår inte att flaskan var av glas. Han gör detta och återvänder när polis kommer. Hans agerande är ett svar på angreppet mot honom. Om det inte fråga om nödvärn, om man utgår från att det är ett uppgjort möte, då har ju båda parter inlåtit sig i ett bråk och min klients agerande skulle vara ansvarsbefriande.
- Min klients uppgifter är inte motbevisade, om att det var en pet-flaska och det är osannolikt att skadas av en platsflaska, därför kan han inte dömas för andrahandsyrkandet.
14:26: Tidpunkt för dom meddelas i morgon eftermiddag. Nu är det paus till 14:45, sedan plädering.
14:18: Nu är det mycket uppdaterat här. Åklagare har gått igenom person för person med yrkanden.
Åklagare:
- "Niklas" har bekräftat att han var på plats. Han har också varit medveten om vad som sker när han slår och sparkar. Det är försök till rån och våldsamt upplopp. Återkommer till yrkandet i morgon, straffvärdet.
Åklagare:
- Vi har en "21-åring" som bekräftar att han varit på plats men säger att det inte är han som misshandlar och försöker råna. Men vi har hittat samma skor som gärningsmannen hade. Han är fotad efter upploppet. jämför man med hur han var klädd så ser man att det är han som varit framme och varit en av de mest aktiva med slag och sparkar. Jag yrkar på ett års fängelse.
Åklagare:
- "Gurra" är också ledande i Brigada. Är med i täten och kastat en stol. Han menar att det var nödvärn, men det föreligger ju inget nödvärn. Tre månaders fängelse, yrkar jag på.
Åklagare:
- "Åke" bekräftar att han är med men att han blir utsatt. Jag hävdar att han är bland de första in i tunnelbanan, att då fly in dit om han tror att han blev attackerad. Han är delaktig i våldsamt upplopp. Två månaders straffvärde, yrkar jag på.
Åklagare:
- "Sulle" är maskerad men detaljerna på kläderna är samma som när han är omaskerad. Hans del är mer begränsad. Han är med i folksamlingen och går med en bengal i tunnelbanan men svingar inte. Mellan en-två månader, villkorlig och samhällstjänst.
Åklagare:
- Sedan har vi en till "22-åring", han är den enda som valt säga "inga kommentarer" på allt. Men det är visat att han var där, han har fotats. Hans klädsel var så utpräglad som man ser att det är han som kastar bengal och även är med i tunnelbanan. Han ska också dömas för upploppet. Bedömer tre månader, villkorlig dom och samhällstjänst.
Åklagare:
- Sedan har vi den här "22-åringen" som var omaskerad. Man ser att han står och sparkar och stampar på målsägande flera gånger. Samtidigt är det försök till rån då flera försöker ta väskan. Ett års straffvärde, men finns även möjlighet till kortare fängelsestraff.
Åklagare:
- "Tim" har ju sagt att han inte ens var på plats. Men kolla på tröjan, det är samma tröja. Det visas bevis på en omaskerad person och på klipp hör man en säga "Tim" till honom. Det har även flera gånger i närheten kopplats upp på hans bankkonto. Den person vi har sett är "Tim" och den personen är maskerad och kastar en stol under upploppet. Två månaders straffvärde, yrkar jag på, samhällstjänst.
14:01: Åklagare:
- "21-åringen" har bekräftat att han var på plats men att det inte var han som var maskerad. Men jag menar att det visst var han. Liknande skor, samma långa längd, samma maskering har han sen. Han var med i upploppet och var framme vid målsäganden. Han har gjort sig skyldig till det mesta av våldet. Han ska dömas för försök till rån. Landar mellan 1,5-2 års fängelse, yrkar jag på.
13:53: Åklagare:
- Målsägande som vi har hört är trovärdig men inte tillförlitlig. Det kommer ett svart hål i minnesluckan. Det har med tystnadskultur att göra, han är påverkad. Vittnesmålet som sambon lämnade visar detta. Han har orsakats en mängd skador. En del av MFF-supportrarna visste att han var en känd supporter till Djurgården och ville därför ta hans ryggsäck, man visste att det fanns en kamera i den. Han fick våld mot sig och sedan försökte de ta hans ryggsäck.
- "Stefan" är ledare i Brigada. Han har styrt upp detta. Han har deltagit i upploppet. Han sparkar på målsägande som måste medfört smärta. Han ska dömas för båda gärningar. Strax över ett års fängelse yrkar jag på.
- "Mo" har bekräftat att han varit på plats. Han var involverad i planeringen. Han skryter om händelsen. Han firade efteråt. Han deltog i det våldsamma upploppet. Mellan fyra-sex månaders fängelse, men villkorlig dom och samhällstjänst är okej.
- "22-åringen" har bekräftat att han var med och att han kastade en flaska. Att han påstår att flaskan var plast, det menar jag att det var glas.
13:50: Åklagaren:
- Det är inte tal om nödvärn. Tingsrätten ska beakta att detta är på kvällen innan en match mellan MFF-Hammarby. Trots att man är på en bar har man munskydd, bengaler och bangers med sig. Poliser har sagt att personerna inte drack öl. Gruppen har haft en uppfattning om att något skulle hända, de var förberedda på en konfrontation. Det finns en planering från MFF-supportrarna. Hela Brigada, att de var med, att personer med ledande ställning var med, det har betydelse. Det är viktigt att peka på den strukturen.
13:48: Åklagaren:
- Jag menar att det finns poliser som har hörts och som har varit nödgade att dra tjänstevapen. Det har även berättats hur det har kastats stolar. Det har famkommit att man haft uppsåt att sätta sig upp mot myndigheter. I chattarna efter telefontömning har det skrivits om hur många poliser som varit på plats. Så avskanaden av poliser har varit en stor faktor till upploppet.
13:46: Åklagaren går nu igenom varför det blev ett våldsamt upplopp och även vad som hände under upploppet.
13:44: Advokat Ljungberg, som är försvarare till 22-åringen, ska vara med på länk men är sen och alla i rätten får vänta.
13:40: Det hoppas fram och tillbaka mellan "Tim" och 22-åringen. Nu väntar vi på försvararen till 22-åringen som nyligen var uppe för tillträdesförbud.
13:33: Nu tillbaka till "Tim" och tillträdesförbud. Jing Xu får nu höra förhör med "Tim". "Tim" vill ha bort tillträdesförbudet och säger samtidigt att han inte går på MFF-matcher. Han säger att det brukar hända att hans jobb går på landskamper och att det skulle kännas pinsamt om han då har tillträdesförbud och att det är en väldigt jobbig situation. Dom kommer under tisdagen.
13:27: Förbundets jurist Jing Xu säger att det som ligger till grund är det våldsamma upploppet och ett senare ordningsstörande beteende som gjorde att 22-åringen blev omhändertagen av polis. SvFF säger att det inte spelar någon roll att 22-åringen lever under ordnade förhållanden och är tidigare ostraffad. Under tisdagen kommer besked om dom.
13:17: Nu gäller det tillträdesförbud mot en 22-åring, där 22-åringen har begärt prövning, att det antingen ska hävas eller att tiden för förbudet ska kortas ned. SvFF motsätter sig. Nu ska SvFF lyssna på en del av det tidigare förhöret med 22-åringen.
13:07: Nu är det samtal med Svenska Fotbollförbundets jurist Jing Xu, det gäller tillträdesförbud för "Tim". "Tims" advokat vill att man upphäver beslutet om tillträdesförbud. SvFF motsätter sig det. Beslut kommer om en stund, rättens ordförande vill ta ett annat ärende under tiden.
12:04: Nu är det paus till 13:00.
12:00 Åklagare frågar "Tim" om senaste domen kring tillträdesförbud och om det då framkom att han tillhör Brigada. Han säger nu att han för över fem år sedan lämnade supporterkulturen.
11:53: Nu personliga förhållande för "Tim", som förekommer i sex avsnitt i belastningsregistret, bland annat tre tillträdesförbud, brott mot ordningslagen och två narkotikabrott. Frivården anger att han tidigare haft psykisk ohälsa, han har använt kokain och cannabis. Han anser inte att det är någon problematik men är positiv till stöd. Det talar för att kriminella kontakter finns. Det finns behov till skyddstillsyn. Han ställer sig positiv till samhällstjänst. "Tim" säger att han går på samtal som riktar sig till människor som haft problem med kokain. Han säger att han inte längre följer Malmö FF.
11:51: "Stefan" säger att all uppmärksamhet det här har fått har påverkat honom och hans sambo.
- Det har påverkat mig och min sambo och hela min familj. Det har i princip förstört hela mitt liv. Jag har blivit uthängd med både arbetsplats och namn på Flashback, på Facebook. Jag var väl topp fem mest googlade personer under förra månaden på mister koll på nätet, säger han.
11:44: Nu personliga förhållande för "Stefan", som förekommer elva gånger i belastningsregistret, bland annat fyra tillträdesförbud, framkallande av fara för annan, två stycken narkotikabrott, två stycken dopingbrott, misshandel och två gånger för brott mot ordningslagen. Frivården säger att det finns ökad risk för brott, att han har stort engagemang inom supperkultur, upprepar kriminella handlingar, har negativ inställning till polis, bristande insikt kring problematiken. Frivården vill ha behandling som bland annat riktar sig till klienter med hög risk för våldsbrott. Han ställer sig positiv till behandling, han samtycker till samhällstjänsten. "Stefan" säger att han inte har missbruk, även om han dömdes för dopingbrott den 7 april, som polis hittade i samband med husrannsakan.
11:33: Nu personliga förhållande för "Mo", som förekommer fyra gånger i brottsregistret, bland annat för brott mot ordningslagen och två gånger tillträdesförbud. Frivården säger att "Mo" hade tre gram cannabis vid husrannsakan, han säger att narkotikabruket förekommer sällan och inte är något bekymmer. Han vill inte längre vara aktiv inom supporterkulturen och vill förändra sin livsstil. Frivården bedömer att det ligger förhöjd risk i återfall för det han är misstänkt för, att det finns ett tydligt övervakningsbehov. "Mo" uppfyller kraven för samhällstjänst, vilket han själv ställer sig positiv till.
11:19: Nu personliga förhållande för "Åke", som förekommer i tio avsnitt i brottsregistret, bland annat narkotikabrott, stöld, brott mot ordningslagen, brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, och tre stycken tillträdesförbud. Under 2016 genomgick han behandling för alkoholmissbruk och mellan 2022-2023 behandling för narkotikamissbruk. Han säger att han i dag tagit avstånd från missbruk och kriminalitet. Det finns fortfarande behov att arbeta med, enligt Frivården som bedömner att det finns övervakningsbehov. Han uppfyller kraven för samhällstjänst, vilket han själv ställer sig positiv till.
11:09: Nu personliga förhållande för en 21-åring, som tidigare har dömts för tillträdesförbud och narkotiklabrott. Han uppger oro och konflikter inom familj, att några av hans vänner ägnar sig åt missbruk och kriminalitet. Han missbrukar cannabis dagligen. Han har problem med impulisivitet och aggression. Han har övervakningsbehov, enligt Frivården, och behöver behandling för narkotikamissbruk. Bedöms inte lämplig för samhällstjänst. Han är positiv till behandlingsprogram.
11:05: Åklagare visar upp slow motion-klipp där man ser ännu tydligare om vad som hände vid spärrarna och vilka som sparkade på målsägande. Att det är "Niklas", "Stefan", en 22-åring och en 21-åring.
10:53: Vittnet tror att det var skämmigt för målsägande för att det hände i Stockholm och att de som gjorde det var från Malmö.
- Jag upplever att det finns en tystnadskultur inom fotboll, men det tror jag att det finns på alla ställen, säger hon.
10:50: Vittnet säger att målsägande blev påhoppad efter en match i Stockholm, att det nog stämmer att det var den 16 september. Hon säger att sambon håller på Dif, att han ville gå på matchen. Han kom hem och berättade att han hade blivit påhoppad. Hon upplev honom som skärrad, men att han nästan var mer skärrad för att berätta för henne, för att hon blir orolig. Han ville inte gå in på detaljer.
- Han hade hamnat på fel sida spärrarna i tunnelbanan och att det var ett gäng med supportrar som gav sig på honom. Jag var orolig för hur han mådde. Han ville inte prata så mycket om det för att det kändes för jobbigt, säger hon.
Åklagare hänvisar till tidigare förhör där hon sagt att sambon blev sparkad och slagen när han låg ner
- Det stämmer, säger hon nu och fortsätter:
- Supportrarna var från Malmö FF. Han var från ena sidan spärrarna och dom kom från andra sidan spärrarna och förstod att han var supporter från Dif.
- Han tyckte det var jobbigt att berätta för mig. Jag blev så klart orolig. Han sa bara att det hade varit en jobbig händelse och att han hade blivit påhoppad. Jag försökte fråga om han hade blivit skadad. Han sa att det mer var en jobbig händelse och att han ville glömma det.
Uppfattade du det som att han hade ont?
- Ja han hade ont när han la vikt på ena benet. Han haltade. Jag minns blåmärke. Jag tror att det var på ländryggen, till höger. det var blått, ganska stort. Det är jättesvårt att försöka minnas något som man vill glömma. Jag tyckte att det var ett stort blåmärke nog att reagera på, det är därför jag minns det.
10:40: Nu är vi igång igen. Nu ska ett vittne höras. Hon är sambo med målsägande.
10:14: Nu är det paus till 10:35.
10:12: Nu personliga förhållande för en 22-åring, som tidigare dömts för tillträdesförbud. Han bedöms vara lämplig för samhällstjänst, och han själv är positiv till det.
10:08: Personliga förhållande för "Sulle", som tidigare har dömts för tre narkotikabrott och även för tillträdesförbud. Frivården hade försökt nå "Sulle", men det hade inte gått. Rättens ordförande frågar om han fått någon kallelse, "Sulle" säger att han nog har missat den och ber om ursäkt. "Sulle" säger att han sedan 2020 inte haft kontakt med narkotika, att det då var ensataka tillfällen han använde det och att han då var på fel plats vid fel tillfälle. "Sulle" samtycker till samhällstjänst om det skulle bli aktuellt.
09:59: Personliga förhållande för "Gurra", som tidigare dömts för två tillträdesförbud och även för brott mot ordningslagen. Han bedöms vara lämplig för samhällstjänst, och han själv är positiv till det.
09:53: Nu personliga förhållande för en 22-åring, som också tidigare dömts för tillträdesförbud. Han bedöms uppfylla kraven för samhällstjänst, och han själv är positiv till det.
09:50: Nu ska man gå igenom personalia. Man börjar med en 21-åring, som tidigare dömts för tillträdesförbud. 21-åringen säger bland annat att han inte längre umgås med de andra misstänkta. Han bedöms uppfylla kraven för samhällstjänst, och han själv är positiv till det.
09:45: "Stefans" advokat frågar målsägande om han hade skador eller smärtor efter upploppet. Målsägande svarar att han inte hade det.
09:42: Målsägande säger att han inte minns om han hade någon information om vad som skulle hända vid Fridhemsplan. Han minns inget om vad som hände på plats, han minns inte om det var han som hamnade på marken och fick ta emot slag och sparkar. Han säger att han kan se på filmen att han hade en ryggsäck på sig. Han säger att den var tom. Åklagaren påstår att målsägande blev allvarligt misshandlad. Målsägande har ingen kommentar till det. Åklagare säger att målsägandes flickvän snart ska höras och som ska berätta att han blivit misshandlad. Åklagare frågar om målsägande blivit presssad till att vara tyst, men det stämmer inte.
09:36: Nu är det dags för förhör med målsägande. Han säger att han inte har något att berätta. Åklagare frågar om han har koppling till någon supporterrörelse i Stockholm? Det är han till Djurgården, han engagerar sig kring deras supporterkultur. Han säger att han tar foton på Djurgårdens matcher, att han sedan skickar vidare bilderna någonstans, han vet inte var bilderna hamnar. Han säger att han var på plats vid upploppet i tunnelbanan. Han minns inte vad han gjorde där.
09:28: Åklagarens nya bevisning mot "Tim", som påstår att han inte ens var på platsen vid upploppet. Nu visar åklagare utdrag från "Tims" konto där han har ett konto döpt till Brigada och flera gånger i samband med tiden för upploppet har kopplat upp sig till kontot.
"Tim" säger nu att han är frekvent besökare på baren Retro som ligger i närheten och att han bara har gått förbi där.
Åklagare: Varför har du konto som heter Brigada?
- För att namnet är coolt. Namnet har absolut inget med grupperingen i MFF att göra. Hur håller detta ihop?, säger "Tim".
- Jag jobbar fem minuter därifrån. Jag har aldrig varit på Bar 08. Jag tar bussen i närheten. Det finns en butik i närheten där jag köper mina cigaretter.
09:24: Advokaten till 21-åringen ville genom transaktioner visa att den åtalade fått in pengar på sitt konto från sina föräldrar och inte från någon annan.
09:20: Tre kompletteringar har inkommit på morgonen. En från åklagare angående ny bevisning mot "Tim". Dessutom från advokaten till "Stefan" och till en 21-åring.
Advokaten för "Stefan" läste upp vilka som är de mest kända ultrasgrupperingarna och firmorna, och att det i telefontömning har skrivits att man hade kontakt med en gruppering från Djurgården som inte tillhör risksupportrar. Advokaten visade även upp klipp från upploppet och ville visa att "Stefan" ville stoppa slagsmålet.