AIK sålde i somras mittbacken Robin Tihi, 21, till qatariska Al-Ahly, och enligt den allsvenska storklubbens klassificering av spelartransfers baserad på nettoresultatet hamnade övergångssumman i klass IV, det vill säga mellan tio och 20 miljoner kronor.
Nu går AIK, i sin nya delårsrapport, ut med att klubben befinner sig i en tvist.
AIK skriver att Vasalunds IF, via ett juridiskt ombud, gjort ett anspråk avseende vidareförsäljningsersättning för Tihis transfer, och att anspråket är baserat på ett tidigare samarbetsavtal mellan klubbarna. AIK har i sin tur genom ett juridiskt ombud tillbakavisat anspråket "med hänvisning till att spelarens ålder vid tidpunkten för övergången inte kvalificerar de tidigare klubbar som spelaren har tillhört någon rätt till utbildnings- eller solidaritetsersättning" utifrån Svenska Fotbollförbundets representationsbestämmelser.
AIK:s vd/klubbdirektör Fredrik Söderberg ger sin syn på tvisten.
- Jag har egentligen inte så mycket mer att säga än det som framkommer i rapporten. Det är juridiska ombud som hanterar frågan, och därmed vill jag låta den processen ha sin gång. Det jag kan säga är att anspråket har tillbakavisats på grund av spelarens ålder, och Robin var elva år när han kom från Vasalund till AIK, säger Söderberg till Fotbollskanalen.
Tihi kom till AIK:s verksamhet från Vasalunds motsvarighet inför säsongen 2014, då han var elva år gammal och skulle fylla tolv år den 16 mars samma år. Utifrån SvFF:s representationsbestämmelser gäller utbildnings- och solidaritetsersättning, som AIK hänvisar till, från tolv års ålder. Söderberg menar samtidigt att klubbarnas tidigare samarbetsavtal inte kan ge Vasalund pengar för mittbackens utlandsövergång.
- Det finns ett gammalt samarbetsavtal mellan klubbarna som ska reglera övergångar mellan lagen, även på okontrakterade spelare, vilken vidareförsäljningsersättning som ska gälla där, men i vår värld kan det omöjligt appliceras på elvaåriga spelare. Syftet med avtalet ska just vara att ersätta uttagning av solidaritetsersättning och utbildningsersättning.
Finns det något annat i samarbetsavtalet som kan avgöra frågan?
- Jag vill inte kommentera avtalet i detalj, men skälet till avtalet handlade bland annat om att reglera hur övergångar för spelare mellan klubbarna skulle gälla, men också ett samarbete på ledarsidan. Men avtalet har sagts upp, så det är inte gångbart längre.
Gällande skiljelinjen mellan klubbarna i frågan är svaret följande:
- De hänvisar till det här samarbetsavtalet och menar på att Robin har varit en del av det. Vi menar att han inte har det.
Utifrån AIK:s klassificering av spelartransfers baserad på nettoresultat står det vidare i delårsrapporten att "ett negativt utfall av anspråket kan innebära att resultateffekten av försäljningen når klass III, det vill säga mellan fem och tio miljoner kronor".
Söderberg vill dock inte uttala sig om huruvida han är orolig över att AIK ska behöva betala pengar till Vasalund.
- Jag ska inte kommentera åt något håll, utan jag låter juristerna arbeta med frågan. Hittills har det inte gått så långt, mer än att Vasalund har lagt fram sitt anspråk, och vårt juridiska ombud har tillbakavisat det. Sedan har inget mer hänt i frågan.
Hur ser processen ut framåt?
- De juridiska ombuden sköter dialogen, och sedan får vi rapporter från vårt juridiska ombud om hur det går. Det har vi inte fått någon rapport om än, då de här tvisterna brukar kunna dra ut på tiden rätt mycket.
Vasalunds klubbdirektör/sportchef Chengis Rehman ber om att få underöka ärendet och återkomma i frågan.