Det var i maj 2022 som Fotbollskanalen kunde avslöja att agenturen VMC Group stämt Marcus Danielson på sju miljoner kronor plus ränta beräknad från den 11 juli 2020. För en dryg månad sedan hölls en förhandling i Göteborgs tingsrätt och nu har domen i tvisten meddelats.
Under förhandlingen yrkade VMC att Danielson ska betala 1,09 miljoner euro (12,5 miljoner kronor) till bolaget, men riktigt så mycket har rätten inte beslutat att han ska punga upp.
Tingsrätten slår fast att Djurgårdens mittback ska betala sju miljoner kronor (600 000 euro), plus ränta räknat från 15 april 2022, till agenturen. Det framgår av domen som Fotbollskanalen tagit del av.
Dessutom ska Danielson stå för 125 275 kronor av VMC:s rättegångskostnader, enligt tingsrätten.
Det är för Danielsons flytt från Djurgården till Dalian i februari 2020 som agenturen velat ha ersättning. Men mittbacken bestred kravet och har menat att hans avtal med VMC Group hade upphört att gälla innan han skrev kontrakt med den kinesiska klubben.
VMC har hänvisat sitt tidigare avtal med Danielson, som var tänkt att gälla mellan mars 2018 och mars 2020. I kontraktet fanns ett villkor om att agenturen hade ensamrätt till att representera Danielson och att spelaren skulle betala tio procent av värdet på ett eventuellt nytt anställningsavtal som han skrev under kontraktstiden om han bröt mot just den ensamrätten.
Agenturen hävdar att Danielson tog hjälp av en annan agent i samband med flytten till Kina, men mittbacken själv menar att han förhandlade fram kontraktet på egen hand.
Danielson har under processens gång framfört bland annat att han muntligt valde att säga upp sitt avtal med VMC:s Arash Bayat i september 2019. Under förhandlingen i tingsrätten hävdade dock Bayat att han tolkade samtalet med Danielson som att spelaren meddelade att han inte ville förlänga deras dåvarande avtal.
"Arash Bayats tolkning av vad Marcus Danielson uppgett framstår i sig inte som orimlig och utesluts inte av de uttalanden i media som han och Marcus Danielson gjorde i tiden därefter", bedömer tingsrätten.
I ett pressmeddelande skriver tingsrätten att man landat i att Danielson inte sagt upp avtalet.
- Det finns en långtgående avtalsfrihet och det krävs mycket för att sätta det ur spel. Vår bedömning är att parternas avtal gäller och att fotbollsspelaren därför är skyldig att ersätta bolaget, säger referenten i målet rådmannen Erik Johansson.
Under förhandlingen i tingsrätten framkom det också att Danielson enbart fått ta del av drygt hälften av de sex miljoner euro som han hade rätt till enligt sitt kontrakt med Dalian, enligt Expressen. Den kinesiska klubben har gått under och stängt ner sin verksamhet på grund av ekonomiska problem.
Djurgården-spelaren bekräftade i juni för Fotbollskanalen att han fortsatt försöker få ut sina pengar.
- Det är en process som håller på men som jag inte vill kommentera så mycket mer än så.
Klubben finns inte längre. Gör det att det blir mer komplicerat?
- Ja, det gör det. Det är en pågående process men allt har komplicerats. Det är svårt att kunna påverka.
I domens sammanfattning framgår att tingsrätten resonerat enligt följande:
"Avtalet mellan VMC och Marcus Danielson har inneburit en rätt för VMC att delta eller involveras i processen då Marcus Danielson ingår avtal med en klubb. Marcus Danielson har ingått Övergångsavtalet med Dalian Professional FC utan att ha beaktat VMC:s rätt att delta i övergångsprocessen. Som utgångspunkt ska Marcus Danielson därmed ersätta VMC enligt Avtalets provisionsbestämmelse. Marcus Danielson har inte sagt upp eller hävt Avtalet. Avtalet har heller inte varit oskäligt, och därmed saknas skäl att lämna Avtalet utan avseende eller att jämka VMC:s rätt till ersättning. Marcus Danielson ska därför betala 600 000 euro till VMC".
Domen kan överklagas till hovrätten. Det skall göras inom tre veckor från domslut. Det som skiljer sig från ett vanligt brottmål är dock att det i tvistemål krävs prövningstillstånd. Om Danielson väljer att överklaga är finns alltså ingen garanti att fallet tas upp i hovrätten.
Fotbollskanalen har sökt Marcus Danielson utan framgång. Hans ombud Martin Klette skriver i ett mejl till Fotbollskanalen att han anser att Göteborgs tingsrätt "... bortser helt ifrån SvFFs förmedlarreglementen och låter VMCs omfattande och av tingsrätten själv konstaterade brott mot dessa reglementen passera helt utan inverkan på Marcus och VMCs avtalsförhållande och på beräkningen av ersättningen."
Vidare skriver han:
"En tingsrätts dom är inte prejudicerande och har alltså inte någon juridisk vägledande betydelse för andra liknande fall men jag har varit med om fall där andra tingsrätter åtminstone anser att SvFFs förmedlarreglementen skall ha betydelse vid en s k skälighetsbedömning av ersättningens storlek. Det anser dock inte Göteborgs tingsrätt, vilket är väldigt förvånande. Mot denna bakgrund hade det varit välkommet om Marcus vill överklaga och hovrätten prövar fallet."
Klette skriver också att han har två andra reflektioner:
"Att tingsrätten själva kommer fram till att ersättningen är ett vite och inte ett arvode och att det är överraskande att komma till slutsatsen att VMC inte förstod att Marcus hade sagt upp avtalet omedelbart med tanke på den omfattande bevisning från medias rapportering, inklusive intervjuer med Arash Bayat, som vi åberopade i målet. VMC kom undan med att "tro" att uppsägningen var fr o m slutet av avtalstiden".
Fotbollskanalen har sökt Arash Bayat för en kommentar utan framgång. I ett mejlsvar till Expressen skriver ombud Johannes Törnklev:
"Vi och VMC är i huvudsak nöjda med domen. Det är glädjande att tingsrätten, i stort, delar vår bedömning. Vi kan kommentera ytterligare när vi har gått igenom domen i detalj".