Svenska Fotbollförbundets disciplinnämnd meddelade under måndagsmorgonen att IFK Göteborg får 350 000 kronor i böter efter försäljningen av Benjamin Nygren till belgiska klubben Genk, samtidigt som agenten Denis Celebic stängs av i ett år.
IFK Göteborg blev anmält för att "för sent ha redovisat det standardiserade förmedlaravtalet med Denis Celebic till SvFF, trots att det enligt reglementet ska ske inom 30 dagar från dagen för ingåendet av avtalet om en spelarövergång", men även anmält för att "ha betalat ut ersättning till förmedlare trots att Benjamin vid tidpunkten för förmedlaruppdragets utförande var under 18 år".
Celebic blev i sin tur anmäld för att "ha accepterat ersättning i anledning av förmedlaruppdraget från Göteborg, vilket alltså är förbjudet enligt reglementet då Benjamin var underårig".
Nämnden var dock inte enig i beslutet att fälla Blåvitt för att ha betalat ut ersättning till Celebic och i beslutet att fälla Celebic för att ha accepterat ersättning från föreningen.
Ordförande Kerstin Elserth och ledamot Kristin Persson anser, till skillnad från en majoritet i nämnden, att Blåvitt och Celebic borde frias för anmälningarna mot parterna som avser betalning till förmedlaren. Detta med anledning av, i deras tycke, en oklarhet i SvFF:s reglemente för förmedlare.
I artikel 8.8 i "Svenska Fotbollförbundets reglemente för förmedlare" står det så här:
"Det är förbjudet för såväl spelare som förening att betala ersättning till förmedlare i anledning av förhandling om anställningsavtal eller spelarövergång avseende underårig spelare".
Elserth och Persson ger, i beslutet, den här förklaringen till varför de anser att Blåvitt och Celebic borde frias för anmälan om betalning till förmedlare:
"Uttrycket i anledning av kan leda till slutsatsen att det avgörande är när en förmedlare utför sitt uppdrag. Och i detta fall när Denis Celebic i juni sammanförde Göteborg och Genk, vilket var innan Benjamin fyllde 18 år. Alternativt kan tolkningen vara tidpunkten för föreningens betalning, vilket här är den första betalningen den 31 juli som alltså är efter att Benjamin fyllde 18 år".
"Det är lätt att kringgå reglementets syfte att skydda underåriga spelare när betalningstidpunkten är avgörande. Samtidigt menar vi att det av bestämmelsens ordalydelse klart måste framgå vad den innebär och förbjuder. Hade bestämmelsen formulerats på så sätt att även avtal om betalning till förmedlare var förbjudet hade bestämmelsen varit tydlig med vad som avses. Men nu är den inte formulerad på detta sätt - även om det är möjligt att det har varit tänkt att bestämmelsen ska omfatta även detta".
"Med hänsyn till rättssäkerheten får det inte råda någon tvekan om hur denna tolkning ska göras och då art 8.8 kan tolkas på olika sätt menar vi att den tolkning som är fördelaktig för Göteborg och Denis Celebic måste ha företräde. Det innebär att det är betalningstidpunkten som är avgörande och vid den tiden var Benjamin 18 år och betalningen tillåten. Vi anser därför att båda anmälningarna såvitt avser betalning till Denis Celebic ska lämnas utan bifall".
"Däremot är vi ense med majoriteten att Göteborg ska fällas för att inte i tid till SvFF ha lämnat in det förmedlaravtal som krävs enligt reglementet. För detta skulle Göteborg enligt vår uppfattning ha bestraffats med böter om 25 000 kr".
Nämndens vice ordförande Erlend Stavehaug var med i den majoritet av nämnden som fällde Blåvitt och Celebic.
- Jag var med i den majoriteten och majoriteten tycker att den här anmälan omfattas av bestämmelsen och därför ska då Göteborg och Celebic fällas i den delen, säger Stavehaug till Fotbollskanalen.
Tycker du att det finns någon otydlighet i artikel 8.8, som Elserth och Persson antyder, i förbundets reglemente för förmedlare i det här fallet?
- När det gäller den skiljaktiga delen är det bättre att du pratar med Kerstin och får hennes kommentar till det, då det är de som bäst kan förklara hur de har tänkt. Vi i majoriteten tycker att det som är anmält omfattas av artikel 8.8 och att den är tillämplig i det här fallet.
Förbundsjuristen Tobias Tibell, som var den som anmälde Blåvitt och Celebic, säger så här om Elserths och Perssons kritik gällande artikel 8.8 i regelverket:
- För det första konstaterar jag att fem ledamöter gör den tolkning av regeln som går i linje med vad som gjordes gällande i anmälan och det blir ändå den linjen som blir avgörande, men sedan är det alltid så att vi har ett förhållandevis nytt regelverk med drygt ett år på nacken, säger han till Fotbollskanalen och fortsätter:
- Det är klart att vi kontinuerligt utvärderar alla våra regelprodukter, inklusive det här regelverket eller reglementet. När det är dags för revidering av det tittar man på vilka situationer vi haft sedan vi justerade det senast och om det finns anledning att göra några förtydliganden eller förändringar i det här regelverket. Men ändå är fem ledamöter tydliga i sin uppfattning att det här utgör en överträdelse från både Göteborgs och Celebics sida.
Skulle det ändå framöver vara aktuellt att titta på den formuleringen i regelverket för att undersöka om det är aktuellt att förtydliga den?
- Framför allt är det väl så att det i det här ärendet finns möjlighet att överklaga vidare och vi får väl avvakta den eventuella fortsättningen först. Är det så att man från högsta beslutande organ kommer fram till att det är den här tolkningen som disciplinnämnden nu har gjort är gällande är det ett tolkningsdata som kan användas i framtiden för hur den här regeln ska förstås. Det är lite för tidigt att svara på det just nu, säger han.
- Regelutveckling sker på det sättet att man inte kan reglera varje eventualitet. Du får hålla dig på en lite högre abstraktionsnivå och sedan får det där visa sig genom rättsutveckling, praxis och så vidare hur den här regeln ska förstås i vissa givna olika situationer. Det är om det här går vidare och i sådana fall hur de högre instanserna gör bedömningen. Då kan man börja fundera över om det finns anledning att justera eller inte. Det är för tidigt att säga nu.
Stavehaug och ledamoten Ola Danhard skiljde sig också från en majoritet i nämnden gällande Celebics påföljd. Stavehaug och Danhard menar att agenten, förutom avregistrering och förbud mot nyregistrering under ett år, borde få 50 000 kronor i böter.
"Vi anser lika med majoriteten att det är rimligt i detta fall med avregisteringav Denis Celebic som förmedlare och hinder mot ny registrering under ett år. Men vi anser också att den påföljden för att få tillräcklig skärpa bör förenas med böter och då med maxbeloppet 50 000 kr", står det vidare.