Det var under våren 2017 som AIK:s reservmålvakt Kenny Stamatopoulos berättade att han utsattes för ett mutförsök inför stormötet med IFK Göteborg den 18 maj, och matchen ställdes in. Därefter inleddes en utredning och i slutet av september väcktes åtal mot en tidigare AIK-stjärna för grovt givande av muta alternativt medhjälp till grovt givande av muta, samt mot ytterligare en person, som är en vän till den tidigare-AIK-spelaren, för grovt givande av muta.
Tidigare i december friades Dickson Etuhu och den andra mannen från alla anklagelser.
"Tingsrätten har bedömt att det får anses utrett att de två åtalade personerna gjorde närmanden mot en AIK-målvakt om s.k. matchfixning, vilket målvakten genast förklarade att han inte var intresserad av. Domstolen har funnit att samtalet parterna emellan inte har haft ett tillräckligt konkret innehåll för att nå upp till ett straffbart muterbjudande i lagens mening", skrev Stockholms tingsrätt i ett pressmeddelande.
Nu står det klart att domen kommer att överklagas, vilket åklagaren Johan Lindmark bekräftar för Fotbollskanalen.
- Jag har överklagat och gjort bedömningen att det finns goda förutsättningar för att hovrätten ska ändra på domen, säger han till Fotbollskanalen.
Johan Lindmark har ännu inte åberopat någon ny bevisning.
- Jag har gett mina utredare i uppdrag att förutsättningslöst se om det finns någonting mer att ta fram. Men själva överklagandet baseras inte på något nytt, det är egentligen helt min bedömning, säger han.
Åklagaren menar att tingsrätten resonerat på ett väsentligt sätt. Men Lindmark menar att de tilltalade har gjort sig skyldiga till mutbrott.
- Tingsrättens dom är välskriven och jag tycker att de resonerat på i allt väsentligt på ett helt korrekt sätt. Men när det kommer till den sista avgörande biten så kommer de ändå fram till det som jag har väckt åtal på, och som också får stöd av det som målvakterna har berättat. Tingsrätten säger att det här inte är tillräckligt konkretiserat för att vara en muta och de pratar om att det här ska ha varit en provtryckning, och där delar jag inte tingsrättens bedömning. Jag menar att de har passerat gränsen för provtryckning och att det här ett fullbordat mutbrott, säger Lindmark och fortsätter:
- Egentligen blir det en fråga för hovrätten om de delar bedömningen och om man kan sätta tilltro till målvaktens uppgifter. Det blir upp till dem att bedöma, rent juridiskt och rättsligt, för vad som är ett mutbrott, och det menar jag att det måste vara.
Vad tror du chanserna är för fällande dom i hovrätten?
- Goda, annars hade jag inte klagat.
När ärendet kommer att tas upp i hovrätten är inte fastställt, men Lindmark hoppas att rättegången kommer att äga rum någon gång under våren.