I november kom tingsrättens dom i tvisten mellan Marcus Danielson och hans tidigare agentur VMC Group. Beslutet: Djurgårdens mittback ska betala sju miljoner kronor (600 000 euro) plus ränta räknat från 15 april 2022 till agenturen.
Danielson, som nu bytt ombud från Martin Klette till advokaterna Mats Hesselrud och Robert Liljeson, överklagade dock domen.
Ett prövningstillstånd krävdes för att även hovrätten skulle pröva ärendet, och det meddelades den 17 januari. Det visar handlingar som Fotbollskanalen tagit del av.
Nu får VMC Group möjlighet att yttra sig över Danielsons överklagande och framöver kommer en förhandling hållas i hovrätten.
Det är för Danielsons flytt från Djurgården till Dalian i februari 2020 som agenturen vill ha ersättning. Men mittbacken har hela tiden bestridit kravet och menar att hans avtal med VMC Group hade upphört att gälla innan han skrev kontrakt med den kinesiska klubben.
Tingsrätten höll dock inte med om det.
- Det finns en långtgående avtalsfrihet och det krävs mycket för att sätta det ur spel. Vår bedömning är att parternas avtal gäller och att fotbollsspelaren därför är skyldig att ersätta bolaget, sa referenten i målet rådmannen Erik Johansson.
VMC har hänvisat sitt tidigare avtal med Danielson, som var tänkt att gälla mellan mars 2018 och mars 2020. I kontraktet fanns ett villkor om att agenturen hade ensamrätt till att representera Danielson och att spelaren skulle betala tio procent av värdet på ett eventuellt nytt anställningsavtal som han skrev under kontraktstiden om han bröt mot just den ensamrätten.
Agenturen hävdar att Danielson tog hjälp av en annan agent i samband med flytten till Kina, men mittbacken själv menar att han förhandlade fram kontraktet på egen hand.
Danielson har under processens gång framfört bland annat att han muntligt valde att säga upp sitt avtal med VMC:s Arash Bayat i september 2019. Under förhandlingen i tingsrätten hävdade dock Bayat att han tolkade samtalet med Danielson som att spelaren meddelade att han inte ville förlänga deras dåvarande avtal.
Bayats förklaring är "en efterhandskonstruktion", menar Danielsons nya ombud i överklagandet till hovrätten. Man hänvisar bland annat till att agenten själv talat om att ”alla resor har ett slut” i media, samt att VMC och Danielson inte hade någon kontakt efter det att spelaren meddelade att han ville gå skilda vägar.
I överklagandet till hovrätten trycker Danielsons ombud också på att det i avtalet mellan parterna står att VMC skulle få noll procent av spelarens ersättning från kontrakt/anställningsavtal. De tio procenten hade agenturen enbart rätt till om Danielson bröt mot VMC:s ensamrätt rörande deras "placeringsrättighet".
Därför anser man att tingsrättens bedömning av vad villkoret om ensamrätt betyder är felaktig.
"Det saknas nämligen alla förnuftiga och rimliga skäl till varför VMC skulle erhålla 10% för en tjänst som inte tillhandahölls (till följd av att VMC ”inte deltagit eller involverats”) istället för avtalade 0% om tjänsten hade tillhandahållits", skriver ombuden i överklagandet.
Marcus Danielson har enbart fått ta del av drygt hälften av de sex miljoner euro som han hade rätt till enligt sitt kontrakt med Dalian. Den kinesiska klubben har gått under och stängt ner sin verksamhet på grund av ekonomiska problem.
Danielson bekräftade i juni för Fotbollskanalen att han fortsatt försöker få ut sina pengar.
- Det är en process som håller på men som jag inte vill kommentera så mycket mer än så, sa han då.
Klubben finns inte längre. Gör det att det blir mer komplicerat?
- Ja, det gör det. Det är en pågående process men allt har komplicerats. Det är svårt att kunna påverka.