Här kommer nästa gästblogg under Marcus semester. Den är skriven av mig, Tony Wågman, en 30-årig Halmstadbo med rötterna i småländska Tranås, en stad som bland annat kan stoltsera med tillverkningen av Stigas gräsklippare och Pastejkökets leverpastej. Jag följer Premier League mycket intensivt, bland annat genom att dagligen läsa flertalet av de (mer trovärdiga) engelska tidningarna och se sportrapporteringen på BBC och SKY så gott det går.
****************
Mot bakgrund av det, hade jag tänkt ägna inlägget åt att diskutera vad jag upplever vara en dubbelbottnad, motsägelsefull och i vissa fall direkt lögnaktig rapportering av vissa aspekter av den engelska fotbollen från engelska medier. Spridningen av den här informationen leder till att felaktiga föreställningar skapas och sprids, i förlängningen till oss supportrar. Det är något vi hängivna fotbollsälskare varken förtjänar eller ska behöva acceptera.
****************
Det i mina ögon mest uppenbara exemplet handlar om det journalister väljer att kalla ”rotationssystem”, det vill säga hur tränare systematiskt väljer att vila vissa spelare under säsongen. De lag som kan tänkas ha det största behovet av att rotera är de som spelar många matcher och samtidigt har breda trupper, det vill säga framför allt ”the Big Four” i P.L. Vem är det då av de tränarna som roterat mest de senaste åren?
****************
Den bild som målas upp i de engelska tidningarnas matchrapportering ger otvivelaktigt bilden av Rafael Benitez som den störste ”syndabocken” på området. Jag skriver syndabock eftersom medierna konstant utgår från att rotation gör att lag förlorar snarare än vinner matcher. Dessutom upplever jag det som att det har skrivits (och fortfarande skrivs) åtskilliga fler spaltmeter om Benitez roterande jämfört med Ferguson, Wenger och Mourinho/Grant (numera Scolari). Rätta mig gärna om ni tycker jag har fel. Hur som helst, i mina ögon pågår en hjärntvätt av läsare och lyssnare i syfte att få folk att tro att det bästa receptet för att vinna titlar är att starta med samma 11:a vecka ut och vecka in och att Benitez är en dåre som inte ser de negativa effekterna av att inte göra så.
****************
Till slut blev jag förbannad. Journalistiken var så okritisk och oreflekterande att jag började må fysiskt dåligt när jag läste eländet. Mitt illamående lättade när jag läste Paul Tomkins ”An Anfield Anthology”. Författaren visar på att Benitez roterar lika mycket som både Ferguson och Mourinho. Säsongen 06-07 gjorde Benitez i genomsnitt 3,0 förändringar/match (räknat utifrån föregående match) Fergusons snitt är exakt lika högt som Benitez den säsongen. Lägg därtill att även Mourinho gjorde 3,0 förändringar/match under säsongen 05-06. I ljuset av detta förefaller det ytterst märkligt att kritik oftast riktas mot Benitez och inte de andra två.
****************
Det sägs ju att det finns lögn, förbannad lögn och statistik. Jag håller inte riktigt med, utan vill påstå att här gäller istället något i stil med ”lögn, förbannad lögn och journalistik”. Utgångspunkten att rotation leder till sämre resultat över tid har mig veterligen mycket sällan underbyggts med relevanta argument. I de fall Benitez roterat låt säga 5 spelare och spelat 1-1 hemma mot Wigan så har rotation förts fram som den enda förklaringen till att Liverpool inte vann. Det spelar ingen roll om man skjutit fem i trävirket, haft 29-2 i målchanser och släppt in ett mål som touchat två Wigan-spelare på vägen in i mål, det är ändå rotationens fel. Den person som kan bevisa för mig hur det sambandet ser ut, ska jag stå i någon form av livsskuld till. Blindheten för andra faktorers påverkan verkar således vara total. Vad hände med hemma/bortaplan, taktik, spelarnas kvalitet, spelarnas fysik, motivation, domarinsatsen och individuella misstag?
****************
Om det ändå vore så bra att kritiken mot rotation varit konsekvent. Då hade jag möjligtvis kunnat respektera den. Men här finns ytterligare en motsägelsefullhet. Ett gyllene exempel var när Liverpool höll på att åka ur C.L-gruppspelet förra säsongen. Efter förlusten hemma mot Marseille hävdade BBC:s ”experter” (egentligen hatar jag att kalla dem så, eftersom de sällan har kunskapen att förtjäna den yrkestiteln) att det var rotationssystemets fel att laget presterade under sin normala kapacitet.
****************
Nästkommande match i C.L förlorade man mot Besiktas med 2-1, men vid det tillfället hade Benitez behållit stora delar av laget (inklusive anfallsparet) som slagit Everton helgen innan. Samma ”experter” lyckades ändå på nåt märkligt sätt hävda att förlusten var rotationssystemets fel. Kritiken bottnade i beslutet att bänka Crouch eftersom han en minut efter att ha kommit in på planen reducerade till 2-1. Poängen är att hade Benitez startat med Crouch i Turkiet hade han roterat. En Liverpool-förlust med Crouch från start hade då istället kritiserats för bristen på kontinuitet i anfallsspelet. Som ni förstår kan ”experterna” ha rätt på en av punkterna, men knappast båda. Ingen som helst hänsyn tas till vad som sagts tidigare, vilket gör det hela sjukt pinsamt. Kritiken antar alltså olika form och logik, vilket blir orimligt och inkonsekvent. Det går liksom inte att byta åsikt varje vecka om man ska någon trovärdighet kvar.
****************
Behöver man bry sig om det här? Ja, jag vill med en dåres envishet hävda det. Ni har säkert förstått att jag hejar på Liverpool, men detta är inget brandtal för att försvara ”min” klubb eller ”vår” tränare. Det är ett försök till att avslöja den undermåliga rapportering och granskning som i allra högsta grad är närvarande inom fotbollen (och inom andra sporter också för den delen) Supportrar ägnar så mycket tid, energi och resurser på att följa ett lag, en liga, en idrott att vi har rätt till en nyanserad och rättvisande mediebild kring sporten fotboll. Men det verkar som att hetsjakten på lösnummerförsäljning gör att det tummas på eftertanke, reflektion och analys.
****************
Slutligen ett stort tack till Marcus som gav mig chansen att uttrycka mina åsikter här på bloggen! Ha det gött allihop!
/Tony