Engelsk fotboll skiljer sig på så vis inte från andra sagor.
Men som så ofta är fallet i sagornas och fablernas värld så finns där också en politisk undertext. Enkelt uttryckt, vissa tjänar på att andra framställs som skurkar.
Skurkrollen kan innehas av olika aktörer på samma gång eller under olika tidsperioder. Blackburn, Bolton, Stoke och Birmingham är klubbar som samtliga under någon period har fått spela rollen.
Den här gången är det Wolverhampton och deras kapten Karl Henry som har lyckats hamna utan stol att sitta på i den senaste rundan av engelsk fotbolls hela-havet-stormar.
Låt oss ta en titt på hur det sociala spelet i engelsk fotboll kan gå till när olika intressenter och bland dem media bestämmer sig för att karaktärisera en spelare som skurk och ett lag som skurkaktigt.
…………………………………………………
SKAPANDET AV EN SKURK – ETT LAMM I ULVAKLÄDER?
I lördags spelade Wolves sin 42:a match i Premier League sedan de vann Championship säsongen 2008/09, och efter att framgångsrikt ha undvikit nedflyttning förra säsongen.
När de var på väg in till sin 41:a match på St James Park mot Newcastle så fanns där inte någon särskild negativ uppfattning om deras sätt att spela fotboll. Nu däremot, 180 minuters spelad fotboll senare, så befinner sig Wolves satta under tung kritik och deras kapten Karl Henry beskrivs inte längre huvudsakligen som en fotbollsspelare utan som en ”buse”.
Wolves första match för säsongen var hemma mot Stoke och den matchen fick Kenwyne Jones lämna efter en tung tackling från Jody Craddock. Till en början såg tacklingen hård ut, men Craddock vann bollen och Stokes manager Tony Pulis klandrade heller inte spelaren i efterhand.
Veckan därpå reste Wolves till Goodison Park och fick med sig oavgjort efter att Adlene Guediora gått hårt fram i samband med Sylvan Ebanks-Blakes kvittering. David Moyes såg inget skäl att kritisera Guediora för hans tackling, men det muttrades en hel del bland Evertons fans om Wolves negativa och spelförstörande taktik.
Trots detta så fanns där ännu ingen generell negativ uppfattning om Wolves sätt att spela fotboll inför deras match mot Newcastle.
Under inledningen av den matchen var Wolves utspelade såväl som fysiskt bortspelade men till slut började de hålla jämna steg med Newcastle i tacklingsspelet och de spelade sin roll i vad som skulle utvecklas till en ”mustig historia”.
Inget lag vek undan i den fysiska kampen, men det var tydligt att den spelare som Wolves hade föresatt sig att stoppa var Joey Barton.
Newcastles manager Chris Hughton beskrev behandlingen av Barton som ”part and parcel of the game”, men vändpunkten i hur Wolves uppfattades av allmänheten kom senare den kvällen under Match of the Days sändning.
Man bestämde sig där för att visa ett montage av Henrys tacklingar på Barton och från det ögonblicket fylldes diskussionsforum över hela internet med rasande inlägg av fotbollsfans som fördömde Wolves som en samling busar och Henry som den värste av dem alla.
Som representativ beskrivning av verkligheten blir ett sådant montage naturligtvis och nästan per definiton en ren travesti.
Henry själv försvarade sitt sätt att spela fotboll men i omgången därpå så slutade det hela i elände på Craven Cottage när Bobby Zamora bröt sitt ben i samband med en tackling av Wolves kapten.
Har man sett själva incidenten så inser man rätt snabbt att det hela är en olycka och att Henry inte gör något fel i situationen. Men sagan om Wolves och Henry som busar hade redan nått status som ”fakta” och den allmänna uppfattningen var given, det var ”ingen överraskning” att just Henry och Wolves var inblandade i en sådan här händelse.
Om en spelare från Man Utd, West Ham eller för all del Fulham istället hade orsakat den här skadan så skulle reaktionerna med all säkerhet inte ha blivit desamma, men Wolves fans supportrar har fått lära sig snabbt och hårt att en stämpel inte är lätt att bli av med.
Det var inte särskilt länge sedan som Wimbledon hyllades i de engelska tidningarna för hur de regelbundet slog de stora lagen. Samtidigt betraktas lag som Bolton, Blackburn, Stoke och Wolves nu som irriterande företeelser som förstör festen för de välvårdade pojkarna.
Mitt i en för Wolves opionionsmässig motvind så riskerar media och engelsk fotbollspress uppgradera denna till stormstyrka i sitt pågående arbete att både opportunistiskt följa och cyniskt forma den allmänna opinionen.
Som en del utav opinionen så kommer managers, experter och journalister att uppmana FA och domare att ”hålla ett öga” på hur Wolves spelar och döma ”rättvist”. Och domarna inser naturligtvis att med opinionen så följer att deras insats kommer att granskas extra noga. Att påverkas av sådant är naturligtvis fullt mänskligt.
Att Wolves ges en rättvis bedömning är en from förhoppning. Fulhams Mark Hughes var dock behjälplig genom att stämma in i Chris Hughtons uppfattning om ”part and parcel of the game”. Men det är naturligtvis väldigt få managers och spelare som har ett problem med hur Wolves och andra ”buslag” faktiskt spelar.
Därför är det viktigt att fans till andra lag lyssnar till vad Pulis, Moyes, Hughton och Hughes faktiskt säger snarare än att okritiskt följa vad de med en egen agenda eller vilja att sensationalisera säger eller påstår.
Ska man vara rättvis så måste man så klart medge att Wolves spelade cyniskt på Craven Cottage och att de medvetet bröt upp spelet på mittfältet med professionella fouls. Det frustrerade naturligtvis hemmasupportrarna, men det har alltid varit en del av spelet och därtill något som också toppklubbarna ägnar sig åt.
Darren Fletcher anklagades för just samma sak förra säsongen och Nemanja Vidic och John Terry är två av Premier Leagues mest cyniska försvarare. Att kritisera Wolves för deras sätt att spela när man har den här typen av spelare i sitt eget lag är kort och gott hyckleri.
Istället för att klaga på Wolves för deras sätt att spela fotboll så bör vi vara glada över att ännu ett lag har kommit till Premier League som gör livet svårt för de större klubbarna och som tillför ligan konkurrens.
Klubbar som Wolves med flera spelar efter sina förutsättningar och resurser. Den dagen de inte längre tillåts göra det så kommer Premier League att vara en sämre liga.
…………………………………………………
Både Arsenal och Chelsea vann som väntat sina båda CL-matcher igår kväll utan några större bekymmer och med imponerande offensivt spel.
Kul att Daniel Sturridge fick spela från start för Chelsea.
…………………………………………………
Richard Williams på The Guardian diskuterar hyfsat intressant vad Valencias långtidsskada kan betyda för Man Utd.
https://www.guardian.co.uk/sport/blog/2010/sep/15/antonio-valencia-injury-manchester-united
4-3-3?
…………………………………………………
Jeremy Wilson på Telegraph tar sig en nämare titt på Arsene Wenger och hur man ska värdera hans managerinsats för Arsenal i ljuset av att han saknar en stor europeisk titel.
https://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/arsenal/7998569/Champions-League-201011-Wengers-legacy-stands-tall.html
Vad säger ni?
…………………………………………………
Martin Samuel på Daily Mail skriver tämligen utförligt om Chelseas prioriteringar mellan det europeiska och det inhemska spelet.
https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-1312063/MARTIN-SAMUEL-Abramovichs-real-goal-make-Chelsea-Masters-Europe.html
En ny fotbollsvärld eller Football-from-the-Top?
…………………………………………………
KVÄLLENS MATCHER
19:00 – (EL) Red Bull Salzburg vs Man City
21:05 – (EL) Liverpool vs Steaua Bukarest
Vilken uppställning väljer Roy Hodgson med tanke på söndagens myspysmöte med bästa vännerna på Old Trafford?
Och why oh why inleder man inte den europeiska fotbollsveckan med Europa League på tisdagar? Det borde göra underverk för intresset för den där turneringen.
…………………………………………………
Återinför Cupvinnarcupen! – Cupvinnarna (whoever they may be), helt oseedat, direkt utslagning och inget jäkla gruppspel, enkel- eller dubbelmöte vete tusan. It’s fantastic!
Be Champions!!