Användandet av teknologi inom fotbollen har diskuterats och debatterats flitigt under senare år. Av lätt insedda skäl tog debatten ny fart efter Frank Lampards spökmål mot Tyskland i VM 2010, men även ett stort antal kontroversiella felbeslut i Premier League har gett debatten bränsle.
Så sent som under förra helgen så visade det sig emellertid att det trots modern teknik fortfarande finns utrymme för hårresande misstag, som när André Marriner visade ut Kieran Gibbs trots att det i själva verket var Alex Oxlade-Chamberlain som stod för den förmodat utvisningsbara förseelsen. Ett misstag som så klart inte ska kunna ske.
Det var inför den här säsongen som Premier League efter massiv påtryckning från deltagande klubbar och media beslutade att införa målkameror. Ett mycket lyckat beslut som även om det kostat mycket pengar har avlastat en stor del av ansvaret från inte minst linjedomarna och garanterat att det kanske mest entydiga men ändå mest betydelsefulla domslutet inom fotboll faktiskt blir rätt.
Framgången med målkameror väcker så klart frågan om det finns andra användningsområden för teknologin inom fotbollen som kan göra den bättre och öka kvaliteten i dess domslut.
:::
UEFA har genom åren varit våldsamma motståndare till all form av teknologi inom dömningen av fotboll. De valde istället att börja använda så kallade femte domare, eller straffområdesdomare. Idén är att fler ögon ska granska samma situation men i själva verket är dessa domare verkningslösa. Antingen för att de inte förstår sin uppgift till fullo eller för att de är ovilliga att öppet ifrågasätta en domarkollega.
Det finns andra sporter inom vilka teknologin verkligen har höjt kvaliteten. I tennis har det blivit till en del av underhållningen när hawkeye öppet tillåts avgöra om en boll är ute eller inne. Vi kan se liknande situationer inom ishockey och amerikansk fotboll.
Men det är också här vi har en avgörande skillnad mellan dessa sporter och fotboll. Inom exempelvis tennisen handlar det om objektiva fakta, är bollen ute eller inne? Sådan teknikstyrd granskning fungerar alltså även i fotbollen. Men i de flesta andra avseenden så är fotbollen snarast att från domarens perspektiv att betrakta som en bedömningssport.
Inte i meningen att man som i konståkning delar ut skönhetspoäng, även om det kanske vore ett av Arsene Wengers drömprojekt. Men väl i meningen att domaren hela tiden måste försöka avgöra om det verkligen är frispark eller ej, om det var en förseelse eller om den andre spelaren överdriver, om det var en medveten eller omedveten hands, och så vidare.
Det enda tekniken kan göra i dessa avseenden är att dokumentera vad det är som rent konkret faktiskt har skett. Men den kan inte förändra själva grunden för domarens bedömning, vilket är det helt och hållet avgörande i just det här fallet.
:::
Det framstår som tämligen uppenbart att under själva matcherna så finns det inte något särskilt stort användningsutrymme för teknologin, utöver att bedöma just så uppenbara saker som huruvida bollen är över mållinjen eller ej. Det är både en fråga om bedömning men också rent praktiskt en tidsfråga.
Däremot finns det så klart all möjlighet att efter matcherna använda sig av teknologin för att nyansera dessa bedömningar, revidera eller möjligen korrigera disciplinära beslut som exempelvis gula och röda kort. Det går så klart inte att ändra vad som faktiskt skett på planen, men det går att begränsa effekten av eventuella felbeslut. Likaväl som det blir lättare att sanktionera oönskat spelarbeteende på fotbollsplanen.
Det kan så klart diskuteras vilka det är som ska göra denna granskning, om det ska vara FA eller domarna själva. Jag är en varm anhängare av principen att det är domarna som ska döma fotbollen, och i minsta möjliga mån bör denna uppgift överlåtas till FA:s byråkrater.
Det finns de som menar att en domare efter matchen kommer vara ytterst ovillig att ändra på något av sina domslut under matchen, det vill säga att medge något fel. Jag tror emellertid att en sådan möjlighet skulle göra det mer naturligt acceptabelt att det faktiskt kan bli fel under en fotbollsmatch, och att korrigera sig i efterhand blir på så vis en självklar del av processen.
Det finns också de som menar att domarmisstag är en charmig del av fotbollen och att diskussionen av dessa har ett egenvärde. Detta är för mig en absurd inställning, som om orättvisa bör accepteras för att vi vill ha något att prata om. Därtill är det ett märkligt antagande. Som andra sporter tydligt visar så finns det ingen teknologi i världen som kommer kunna radera alla former av kontrovers från sporten.
Slutsatsen är emellertid att det är väldigt lätt både att underskatta och att överskatta betydelsen av teknologi inom fotboll. Det går att använda mycket mer men man måste vara medveten om vilken roll teknologin faktiskt klarar av att spela.
:::
Be Champions!!