Mycket är som det alltid har varit i Champions League och i europeisk cupfotboll den här säsongen. Men en sak som definitivt inte är som det alltid har varit är att det från och med den här säsongen inte existerar någon bortamålsregeln. Den har tagits bort sedan den väckt mängder av irritation och frustration hos supportrar, journalister, gamla spelare och så vidare.
En misstanke är självfallet att bortamålsregeln har kunnat tas bort till stor del för att tillräckligt många som faktiskt var med på tiden innan bortamålsregeln existerade har försvunnit från fotbollen. Vilket medfört att de som tyckt, tänkt och fattat beslut har varit mycket mer medvetna om bortamålsregelns olika nackdelar än vad de varit om de skäl som faktiskt motiverade införandet av bortamålsregeln.
I så fall borde väl denna första europeiska slutspelsvecka för säsongen, utan bortamålsregel, ha fungerat som en blixtsnabb påminnelse. För ungefär som väntat har den omedelbara effekten blivit en betydligt mer defensiv fotboll, framför allt från bortalagen, under de första matcherna. Vilket självfallet var exakt det problem man ville komma åt och även kom åt med bortamålsregeln.
Real Madrid åkte till Paris utan någon som helst avsikt att ens försöka göra något annat än att försvara sig till 0-0 i första matchen, och var så när att lyckas. PSG hade lika gärna kunnat ställa upp mot Burnley. Liverpool var knappast överdrivet intresserade av att anfalla de heller under matchen mot Inter. Bayern München åkte till Salzburg och inte ens när det stod 0-1 kändes det som att de hade några större incitament att anfalla.
Det är här vi ser värdet med bortamålsregeln. Med bortamålsregeln hade matchen i Paris haft en helt annan nerv. Dels hade Real Madrid haft större skäl att försöka anfalla, dels hade en helt ensidig matchbild berikats av risken för PSG med ett kontringsmål i baken. Med bortamålsregeln hade 1-0 för Red Bull Salzburg inför bortareturen mot Bayern München varit ett väldigt mycket bättre resultat än vad det var i nuläget.
Ett tungt skäl varför man sade sig vilja bli av med bortamålsregeln var att den ansågs göra framför allt de första matcherna i ett europeiskt cupdubbelmöte alldeles för passiva och defensivt inriktade. I synnerhet hemmalaget tvingades spela alltför försiktigt utav rädsla för att släppa in ett mål. Påståendet att matcherna var mer defensiva gick hur som helst aldrig att belägga med att de skulle vara mer målsnåla än vanliga matcher.
Sunt förnuft talar dessutom lite mot detta. Visst kan bortamålsregeln haft viss effekt att göra hemmalaget lite mer försiktigt i den första matchen, men den negativa effekten kan aldrig vara ens i närheten av lika stor som den negativa effekten av ingen bortamålsregel på bortalagets taktik. Ett hemmalag kommer alltid vara mer offensivt till naturen. Dels för att de behöver vinna matchen. Dels för att hemmapubliken oftast kräver det.
Ville man alltså eliminera incitament att spela defensivt så uppnådde man förmodligen motsatsen till önskad effekt med att plocka bort bortamålsregeln. Det var alltså¨inte att betrakta som något särskilt rationellt beslut. Och varje gång det fattas ett beslut som inte kan beskrivas som rationellt så ligger det nära till hands att misstänka att beslutet i själva verket var mer politiskt istället.
Vad är då politiken bakom bortamålsregelns vara eller icke vara?
Det kanske mest uppenbara svaret på den frågan är att bortamålsregeln innebär en större risk för de största klubbarna och bästa lagen att åka ur t ex Champions League. Genom att plocka bort bortamålsregeln så ger dessa klubbar sig själva lite större marginal och ett lite större skyddsnät för att inte råka ut för oönskade skrällar och förluster mot lag de normalt sett inte ska behöva åka ut mot.
Av egentligen ganska exakt samma skäl kan vi vara helt övertygade om att den här idén som framförts här och där att dubbelmöten borde avskaffas i europeiskt cupspel och ersättas med vanliga enkelmöten aldrig någonsin kommer bli verklighet. För de största klubbarna är det naturligtvis betydligt farligare och mer riskfyllt med enkelmöten, över ett dubbelmöte är det betydligt lättare att undvika skrällar.
Här fanns vissa specifika nackdelar att peka på med bortamålsregeln. Visst gick det att ifrågasätta att den fortfarande var aktiv i samband med en eventuell förlängning under returmötet i europeiskt cupspel, eftersom det gav ett lag en extra halvtimme på sig att göra ett mål av dubbelt värde i ett oftast helt avgörande läge. Men istället för att ändra på just den detaljen valde man alltså att kasta bort regeln som helhet.
Här finns mer filosofiska resonemang om att alla mål i fotboll ska vara lika mycket värda oavsett var eller när de görs. Något jag för all del kan hålla med om på ett teoretiskt plan men som på ett mer praktiskt plan lite ignorerar den mänskliga naturen. Hur som helst är det väl i alla fall ett mer legitimt argument än att trots såväl bevis som förnuft försöka hävda att det blir mer offensivt utan bortamålsregel än det blir med bortamålsregel.
Det tog bara en vecka att debunka den vanföreställningen.