Thomas Tuchel blev till slut trött och arg på frågorna han fick om och om igen på presskonferensen, om Roman Abramovitj och om Chelseas relation till Ryssland och Ukraina. Han brast till slut ut i ett närmast förtvivlat försvar att journalisterna måste sluta fråga honom om dessa saker.
Några dagar senare är det Eddie Howe som får samma typ av frågor gällande Newcastles saudiska ägare. Howe försöker först säga att han bara kan kommentera fakta. Presenterad med just fakta spelar Howe därefter kortet att han minsann bara är en manager och bara kan svara för lagets prestation.
Ungefär samtidigt menar Frank Lampard på direkt fråga att sanktioneringen av Alisjer Usmanov, en av Evertons främsta sponsorer och informella huvudman, inte har påverkat hans arbete på något sätt. Vilket möjligen föranleder funderingen om det verkligen borde vara på det sättet.
På sätt och vis går det att förstå Tuchels, Howes och Lampards frustration. De är så klart inte skolade och tränade att egentligen kunna diskutera sådana saker, särskilt inte i offentlighetens ljus. Dessutom tvingas de ju bära en orimligt stor del av bördan i och med att de är de enda som faktiskt formellt tar frågor för sina klubbar.
Å andra sidan är det många som gör den goda poängen att varje manager naturligtvis helt fritt väljer vilka de arbetar för och vilka de därmed representerar, och dessutom får väldigt bra betalt för det. Väljer de att ta deras pengar och bli deras symbol är det inte orimligt att begära att de också får svara för den saken.
Självfallet var det ingen hemlighet för Eddie Howe vilka som anställde honom och det kontroversiella med detta när han väl tog jobbet i Newcastle. Han vet vad han tog på sig och gav sig in på. För Tuchel och Lampard går det möjligen att köpa i lite högre utsträckning att de kanske inte riktigt såg eller borde ha sett vad som var å färde.
Möjligen är detta ett delvis engelskt problem. Vi ser inte alls samma situation i Tyskland till exempel när det blir konflikt och kontrovers runt klubbarna där. I dessa fall är det generellt sett inte tränaren som får axla ansvaret, utan snarare klubbens VD. Men i engelsk fotboll är VD:s oftast både osynlig och otillgänglig.
Visst hade det känts betydligt mer rimligt om det för Chelsea istället hade varit Bruce Buck, Guy Laurence eller möjligen även Marina Granovskaya som axlat dessa frågor, inte Tuchel. Amanda Staveley kan möjligen anses ha avlastat Howe en del, om än kanske inte på det mest begåvade sättet. I Everton har alla gjort sig osynliga.
Men lite handlar det nog även om den engelska eller brittiska obsessionen med just managern som symbol och representant för klubben. Managern har en unik roll i engelsk fotboll jämfört med i andra länder. Därför är det heller ingen som riktigt letar efter någon annan befattningshavare för sådana här frågor.
Inte heller detta är något som borde vara hemligt eller okänt för någon manager på den här nivån som funderar på att ta ett jobb i England. Tar man ett jobb i ett annat land har man också ett ansvar att ta reda på vad det faktiskt innebär. Vad gäller Howe och Lampard så vet de självfallet detta ända sedan modersmjölken.
Premier League säger sig nu ha börjat diskutera införandet av human rights-paragrafer i deras ägartest. De har haft flera diskussioner med framför allt Amnesty International gällande hur ett sådant regelverk faktiskt skulle kunna se ut. Detta vore naturligtvis ett gott och önskvärt steg.
Dagens ägartest är som vi vet av erfarenhet betydligt mer bekymrat över kränkande av TV-rättigheter än av mänskliga rättigheter. Behovet av ett bredare ägartest, och av att inkludera inte bara ekonomiska värden utan även sociala värderingar, har poängterats av många och bara blivit mer och mer uppenbart med tiden.
Det är inget direkt svar på de problem vi nu ser med Abramovitj och ryska ägare. Om något är det snarare en konsekvens av den diskussion för ett något halvår sedan när Newcastle köptes av Saudiarabien genom dess statliga investeringsfond. Redan då så klart en diskussion som var lång over due.
Inte för att det där kommer lösa alla problem. Visst kan det vara både viktigt och värdefullt vad gäller framtida ägare av engelska klubbar. Men det är svårt att se hur regelverket skulle kunna tillämpas retroaktivt att faktiskt påverka åtminstone den handfull av redan befintliga ägare av engelska klubbar som skulle få problem med sådana regler.
Konstruerar man däremot reglerna så att dessa ägare skulle klara testet har man å andra sidan gjort det både tandlöst och meningslöst. I så fall är det bara for show, inte for real, och då kan det väl lika gärna vara.
:::
Blir spännande att se Leeds göra sin första match med Jesse Marsch som manager, och vad det kan betyda för skillnad. Tuff inledning däremot, mot Leicester borta.
:::
Norwich mot Brentford känns som en match som kan ha omfattande implikationer för nedflyttningsstriden.
:::
Viktigt för Liverpool att sätta press på Man City inför söndagens Manchesterderby. Vinst mot West Ham skulle onekligen göra det. Men en lurig match på förhand.