Fotbollen blir allt mer politisk och under herrarnas EM har det varit en diskussion kring matcherna i Ungern, ett land där det nyligen blev en lag som bland annat innebär ett förbud mot spridandet av information bland unga som anses ”främja” homosexualitet.
Som en motreaktion till lagen ville Münchens borgmästare lysa upp Allianz Arena i regnbågens färger, inför mötet mellan Tyskland och Ungern. Men Uefa sa nej, ett beslut som Svenska Fotbollförbundets ordförande Karl-Erik Nilsson backade upp.
Tysklands utrikesminister Heiko Maas skrev på Twitter:
”Det är sant att fotbollsplaner inte handlar om politik. Det handlar om människor, om rättvisa, om tolerans. Därför skickar Uefa fel signaler”.
En annan som reagerade mot Uefas beslut var Frankrikes president Emmanuel Macron.
Det belgiska landslaget markerade genom att hänga en pride-flagga på sin träningsanläggning.
- Vi håller inte alls med Uefas beslut, sa talespersonen Stefan van Loock.
Dessutom bar Manuel Neuer en regnbågsfärgad kaptensbindel under Tysklands matcher i EM
När Fotbollskanalen, inför Sveriges match mot Polen, frågade Janne Andersson om Uefas beslut så ville han inte kommentera det, men sa att han tycker att Ungerns lagstiftning är förkastlig.
Nu, på torsdagens presskonferens på Friends Arena, berättar Janne Andersson varför det svenska herrlandslaget inte tar politisk ställning i form av att till exempel ha en kaptensbindel i regnbågsfärger, som många andra lag har.
- Jag står verkligen för mänskliga rättigheter och allas rätt att älska vem man vill och tycker att det är förfärligt med den här lagstiftningen i Ungern. Men jag är inte övertygad i den här uppfattningen, för det är inte enkelt det här, men jag tycker någonstans att gränsdragningarna är svåra. Ska vi ha en regnbågsbindel? Ska vi knäböja? Det kanske är rätt? Ska vi ha en t-shirt med något på? Jag tycker att när vi spelar fotboll så låt oss vara fotbollsspelare. Sedan kan vi prata om frågorna vid sidan. Där landar jag nu, säger han till Fotbollskanalen, och fortsätter:
- Men jag är inte helt övertygad. Men det är svårt med gränsdragningar. Vad händer till exempel i Myanmar, och vad håller man på med i den diktaturen? Ska vi inte protestera mot det? Trafficking är fullständigt vidrigt, där kanske vi ska ta ställning? Det är jättesvåra diskussioner. Men jag tycker låt oss spela fotboll och så kan vi prata om det vid sidan. Ska vi ta in det så tydligt i vår värld, ja vi kanske kommer dit i framtiden, men än så länge tycker jag så här, men jag tycker att det är svåra gränsdragningar.
Det svenska damlandslaget knäböjer innan avspark och så här har Magdalena Eriksson sagt om det.
- Att gå ner på knä var inte ett svårt beslut för oss. Det var hela tiden det rätta att göra. Vi vet vad vi står för och tror på. Det är för att visa att vi är emot alla former av rasism och diskriminering. Det handlar inte om politik och det var inte en politisk aktion. Det handlar om medmänsklighet och det faktum att vi tycker att alla människor är lika värda och att ingen någon ska behandlas annorlunda på grund av hudfärg, ras, sexuell läggning, kön, eller något annat, har Eriksson sagt.
När Fotbollskanalen nu frågar Janne Andersson om att damlandslaget går ner på knä innan sina matcher, och om man som förbund borde vara enade så att dam- och herrlandslagen gör på samma sätt så säger han:
- Jag vet faktiskt inte. Man kan ju ha olika synsätt inom ett förbund också om hur man ska hantera olika saker. Det är ju också spelargrupp och alla. Det är ju inte säkert att någon tycker som jag. Och förbundet är ju min arbetsgivare och om man på ett överordnat sätt skulle tycka något och jag inte skulle tycka att det är fel. Men det är ju inte säkert att alla skulle ställa upp på allt. I politiska frågor är det ju inte självklart att alla tycker likadant. Vi tycker ju ganska självklart att man ska stå upp mot saker om det är saker vad vi själva tycker, men om det är saker som vi själva inte tycker så kanske det inte är lika självklart.
- Nu säger jag inte att det är så här, men det kan ju faktiskt vara så att det kan ju finnas olika politiska åsikter som tycker olika saker i en grupp människor. Så kan det vara. Och då kanske det inte är självklart för den ena att protestera mot det och andra att protestera mot det. Nu säger jag inte att det är så. Men på din fråga, jag har inte funderat på om det ska vara så. Ja, det kanske det borde, men jag vet faktiskt inte.