Härvan kring avdelningschefen som fick sluta hos Svenska Fotbollförbundet rullar vidare - och växer. Den statliga fonden Allmänna Arvsfonden, som finansierat ett treårigt CSR-projekt genom att pumpa in nio miljoner kronor, har under de senaste månaderna granskat om de medel man gett SvFF gått till rätt ändamål och på grund av olika upptäckter samt att förbundet dröjt med svar kring olika frågor som Arvsfonden ställt har utredningen dragit ut på tiden.
Tanken var att granskningen skulle vara klar under oktober månad men den pågår fortfarande och nyligen stod det klart att förbundet ska återbetala mer än en halv miljon kronor till Arvsfonden för kostnader som man lagt på projektet men som man nu anser inte borde belastat det, vilket SVT var först med att rapportera om.
Varför har ni inte upptäckt det här tidigare?
"År ett och två i projektet har granskats av revisorer och den ekonomiska redovisningen har skickats in till Arvsfonden. Vi har därmed trott att det varit ok", skriver SvFF:s kommunikationschef Andreas Jansson i ett mejl till Fotbollskanalen.
"Men utifrån uppgifter kring projektet som senare blivit kända, har vi själva - med Arvsfondens tillåtelse - gått igenom redovisningen. Den granskningen slutfördes och skickades in till Arvsfonden under förra veckan".
Hur täcker ni upp för de här pengarna?
"Det tas från de ekonomiska medel SvFF förfogar över som en allmän kostnad. Det kommer inte att belasta något särskilt projekt, eller någon särskild del av verksamheten".
Det var i förra veckan som Jansson meddelade Arvsfonden om felaktigheterna som man upptäckt.
"Översänder sammanställning över poster i redovisningen som bör korrigeras. Värt att notera är att det i flera fall rör sig om kostnader som inte kunnat verifieras på grund av att lång tid har förflutit, och att berörda personer ej längre finns kvar i verksamheten. Att dessa kostnader belastat projektet kan alltså vara korrekt, men eftersom detta inte kunnat kontrolleras med fullständig säkerhet har dessa poster - för att vara på den säkra sidan - också tagits med på listan", skrev Jansson i ett mejl som Fotbollskanalen tagit del av.
De 575 000 kronor i statliga medel som SvFF fått och nu ska betala tillbaka till Arvsfonden gör att den totala summan av pengar som avdelningschefen haft ansvar för och som det rått/råder oklarheter kring växt till omkring två miljoner kronor (se faktaruta nedan för sammanställning).
Till en början handlade allt om bidrag från det sociala SvFF-projektet "Alla är olika - olika är bra", som Arvsfonden inte har någonting att göra med. Avdelningschefen delade ut 560 000 kronor till sin egen förening och när det uppdagades fick hen betala tillbaka beloppet och lämna förbundet. Fusket fick Arvsfonden att reagera och inleda en utredning av sitt projekt.
I mitten av september kunde Fotbollskanalen avslöja att det fanns interna misstankar hos SvFF om att avdelningschefen även missbrukat pengar från Arvsfonden på ett sätt som gynnat hen personligen, och då bekräftade förbundet att man hittat "tveksamma kostnader" kopplade till exempelvis hyrbilar och hotell som möjligtvis rör privata ärenden. Omkring 20 000 kronor flyttade SvFF bort från Arvsfonden-projektet, pengar som förbundet täckt upp för på egen hand.
Därefter kunde Fotbollskanalen berätta att förbundet i somras flyttat över 850 000 kronor till Arvsfonden-projektet efter att ha upptäckt en rad olika fel i sin bokföring. Det erkände Andreas Jansson i ett mejl till Arvsfonden efter att den statliga fonden påbörjat sin granskning och ställt frågor kring pengarna som satts in. De täckte kostnader som man upptäckt i Arvsfonden-projektet men som egentligen inte borde belastat det. Ansvarig för felen i bokföringen? Avdelningschefen.
- Det handlar om riktiga kostnader som bokförts på fel ställe, sa Jansson till Fotbollskanalen i september.
Men trots att SvFF tittade över projektet i somras och hittade de ovan nämnda felaktigheterna har Arvsfondens granskning lett fram till att fler oriktigheter upptäckts. Exempelvis har den statliga fonden gjort ett stickprov på ett 20-tal kostnader som lagts på projektets tredje år och begärt att få se bakomliggande kvitton samt få en förklaring till kostnaderna, varpå förbundet kommit fram till att ett antal poster av dem inte ska belasta projektet och därmed flyttas från det. Det framgår av handlingar från Arvsfonden som Fotbollskanalen tagit del av. Totalt uppgår de kostnaderna till en bit över 10 000 kronor.
Den 7 oktober skrev Arvsfonden följande i ett mejl till SvFF:
"Vad gäller de kostnader som är felbokförda kan dessa inte bekostas av Arvsfonden. Vi gör en samlad bedömning när kontrollen avslutas kring belopp att återbetala".
"Vi vill även ha en förklaring kring varför de felbokförda kostnaderna finns kvar i bokföringen för projektår 3".
I en kommentar till Fotbollskanalen skriver nu Andreas Jansson:
"De bokningarna hade tyvärr missats. Det rör sig om ett fåtal poster, totalt på cirka 13 000 kr, vill jag minnas".
När Fotbollskanalen i september frågade SvFF om eventuellt missbruk av Arvsfonden-medel och om man gått igenom sina räkenskaper de senaste åren för att se om det försvunnit ut mer pengar än de bidrag som avdelningschefen delat ut svarade Andreas Jansson att man tittat på vad som betalats in och ut, och några veckor senare kommenterade han följande på frågan om man sett över resten av Arvsfonden-projektet för att säkerställa att det inte finns fler "tveksamma" kostnader:
- Det vi har tittat på ger oss ingen anledning att tro det. Sedan kan det behövas grävas vidare och djupare. Det håller jag inte alls som uteslutet.
Nu visar det sig att förbundet bara hade tagit en titt på det tredje året på Arvsfonden-projektet, inte det första eller andra året.
För när den statliga fonden meddelade att man ville ha in underlag och ställde frågor kring de två första projektåren bad SvFF om att få skjuta på sin deadline vad gäller att ge svar. Tre dagar innan deadline ringde generalsekreteraren Håkan Sjöstrand till Arvsfonden för att förbundet skulle få mer tid på sig, visar en tjänsteanteckning som Fotbollskanalen tagit del av. Dagen efter deadline påmindes sedan SvFF av Arvsfonden om att tiden löpt ut och i ett mejl skrev man:
"Enligt samtal med Håkan i fredags förstod jag att ni inte har haft möjlighet att ta fram allt material, men skicka det som finns och notera i anslutning till respektive stickprov vad ni kommer att komplettera med vid senare tillfälle".
En dag senare skickade Arvsfonden ett mejl till Sjöstrand, i vilket det framgår att SvFF bad om att få själva gå igenom projekt år ett och två innan man skulle ge svar till sin finansiär.
"Efter avstämning med enhetschef Hans Andersson har vi kommit fram till att vi godkänner ert önskemål om intern genomlysning av redovisningen för projektår ett och två innan vår stickprovskontroll fortsätter. När er genomlysning är klar vill vi, senast onsdag 10 november, ta del av lista på eventuella verifikationer som ni anser inte bör belasta arvsfondsprojektet. Vi kommer då att återkomma med ett nytt stickprovsurval med avseende på projektår ett och två", skrev Arvsfonden.
Redan då fanns det alltså misstankar om att förbundet skulle hitta felaktigheter i redovisningen. Och den 10 november kom så SvFF:s tidigare nämnda besked till Arvsfonden om att 575 000 kronor inte borde ha belastat den statliga fondens projekt under de två första åren.
Efter den uträkningen av förbundet har Arvsfonden ställt en rad kompletterande frågor rörande projektår ett och två till SvFF. Bland annat har man bett förbundet att beskriva hur processen när man gjorde en intern genomlysning av projektåren gick till.
Fortsättning följer vad gäller utredningen, som alltså fortsatt pågår.
Du har tidigare sagt att ni tittat igenom räkenskaper och även att ni inte haft anledning att tro att det finns annat som ni behöver korrigera. Nu visar det sig att ni inte tittat igenom år ett och två tidigare. Hur kommer det sig, Andreas Jansson?
"Redovisningen av år 1 och 2 har granskats av revisorer och godkänts av Arvsfonden, vilket gjorde att vi levde i tron att redovisningen var i sin ordning. Sedan har ju vi förstått - utifrån de uppgifter som framkommit kring bidragsärendet och efter att ha granskat år tre i Arvsfondenprojektet - att så troligen inte var fallet", svarar SvFF:s kommunikationschef.
"Vi bad därför Arvsfonden att själva få gå igenom år ett och två. Och det visade sig att det fanns en del kostnader som felaktigt bokförts på projektet. Det är beklagligt, men det är trots allt bra att detta nu kan korrigeras".
Hade ni tittat igenom år ett och två om inte Arvsfonden ställt frågor?
"Det tror jag. Men visst har Arvsfondens frågor drivit på, och snabbat på, hela den processen".
Totalt är det nu cirka två miljoner kronor som ni fått hantera eller boka bort, hur kan ni ha varit så ovarsamma med pengarna och hur tänker ni kring att mycket handlar om statliga medel?
"Tyvärr får vi konstatera att redovisningen av Arvsfondenprojektet år ett och två inte varit korrekt i alla delar. År tre korrigerades däremot innan slutredovisning, och vad gäller de felaktiga bidragen upptäcktes dessa och samtliga pengar återbetalades".
"Men det är både beklagligt och allvarligt när det brister som det har gjort här, och hantering av statliga medel medför ju naturligtvis ett ansvar. Vi måste lära oss av detta, vi ser över och förbättrar rutiner och processer, förhoppningsvis ska liknande situationer inte behöva uppstå igen".
Jansson skriver vidare:
"Sedan krävs ju ändå alltid att den som har ett ansvar faktiskt också följer de rutiner och regler som finns".
Vad Arvsfonden tänker om SvFF:s hantering av projektet? Enhetschefen Hans Andersson konstaterar bara att felaktigheter förekommit. Han säger också att målet är att slutföra utredningen så skyndsamt som möjligt.
- Men jag kan inte ge något exakt datum när den blir klar, säger Andersson till Fotbollskanalen.
Om de 575 000 kronor som SvFF bedömer att man ska betala tillbaka till Arvsfonden säger enhetschefen:
- Det är ett stort belopp. Självklart hade det varit önskvärt om de pengarna hade hanterats rätt från början. Samtidigt är det bra att Svenska Fotbollförbundet korrigerar det nu.
Upplever ni att de varit ovarsamma med era medel, eller hur känner ni kring att det inte blivit rätt från början?
- Jag kan inte kommentera det. Det jag kan säga är att det har funnits brister som de själva nu kommit på.
Kan ni tänka er att finansiera fler SvFF-projekt i framtiden? Hur ser ni på förbundet som samarbetspartner?
- Om Svenska Fotbollförbundet kommer in med en ansökan i framtiden så kommer vi naturligtvis säkerställa att det finns rutiner som hindrar att sådana här felaktigheter kan uppstå igen, svarar Andersson.
En annan sak som framgår av mejlväxling mellan Arvsfonden och SvFF, samt andra handlingar, är att förbundet intresserat sig för frågan om vilka uppgifter som den statliga fonden lämnar ut vid begäran från media och allmänhet. I en tjänsteanteckning skriver en Arvsfonden-anställd att hen blivit kontaktad av SvFF:s juridikavdelning i frågan.
"Jag pratade med en jurist på förbundet som ville få klarhet i om vår hantering av handlingar faller under offentlighetsprincipen och kopplingen till sekretesslagstiftningen. Jag förklarade att vi är en myndighet som lyder under offentlighetsprincipen och att vi har väldigt få undantag gällande sekretess", går att läsa i anteckningen som fortsätter:
"De bör därför se över vilka uppgifter de sänder in så att det inte är mer än vad som behövs. Om det finns underlag som inte är av relevans för vår bedömning (tillexempel om andra personer än de berörda förekommer i samma underlag) så kan de själva maska detta innan det kommer in".
Vidare har SvFF:s kommunikationschef Andreas Jansson skrivit följande i ett av sina mejl till Arvsfonden:
"Svenska Fotbollförbundet vill också uppmärksamma Arvsfondsdelegationen på att det bifogade underlaget innehåller en rad uppgifter om enskilda individer. Vid en eventuell begäran om att Arvsfondsdelegationen ska lämna ut hela eller delar av underlaget måste det nogsamt prövas om samtliga eller vissa av uppgifterna i materialet omfattas av sekretess med hänsyn till skydd för enskilds personliga och ekonomiska förhållanden".
Men Arvsfondens enhetschef Hans Andersson upplever inte att förbundet försökt påverka vad man lämnar ut för uppgifter.
- Nej, absolut inte. Vi lämnar alltid ut allt som är offentligt. Dessutom så snabbt vi kan, säger Andersson.
I ett mejl till Fotbollskanalen skriver SvFF:s Andreas Jansson följande:
"Jag har full förståelse för att media vill och bör granska ett ärende av det här slaget. Och det material vi lämnar ifrån oss till en myndighet ska självklart vara offentliga handlingar. Sedan kan det finnas vissa uppgifter i materialet, till exempel olika personuppgifter - adresser, inkomster med mera - som kan behöva hanteras med sekretess. Vilket vi framfört, men det är såklart upp till Arvsfonden att avgöra".
Avdelningschefens ekonomiska fusk polisanmäldes av Svenska Fotbollförbundet i mitten av september. Flera månader efter att man själva uppdagat felaktigheterna kring "Alla är olika - olika är bra"-bidragen. Först när Fotbollskanalen avslöjat misstankarna om missbruk av statliga medel kopplade till Arvsfonden-projektet kallade SvFF:s styrelse till ett krismöte, på vilket man fattade beslut om att göra en anmälan. Innan dess hade generalsekreteraren Håkan Sjöstrand inte velat polisanmäla.
Polisen har hållit inledande förhör med SvFF om saken, men vad utredningen leder till är i dagsläget oklart. Förbundets oberoende utredning av ärendet har pausats i avvaktan på att polisutredningen avslutas.
I början av oktober avslöjade Fotbollskanalen att ytterligare bidrag från "Alla är olika - olika är bra" ifrågasätts. Internt hos förbundet finns det misstankar om att avdelningschefen delat ut bidrag till föreningar som haft ekonomiskt samröre med bolag till den tidigare SvFF-medarbetaren. Hen misstänks ha fått betalt för tjänster/produkter som hen erbjudit privat. Exakt hur det ska ha gått till är oklart men under sin tid på förbundet drev hen ett bolag som bland annat sysslat med föreläsningar och hjälpt olika organisationer med hållbarhetsrapporter.
SvFF har bekräftat att misstankarna finns och kommunikationschefen Andreas Jansson har sagt till Fotbollskanalen att han hoppas att de utreds av polisen.